[justify]Naprawdę ubolewam nad Państwa postrzeganiem tego co się stało na Zebraniu. Jeszcze daleko nam do jawności życia publicznego i - o zgrozo! - dbania o konstytucyjne prawo do informacji. Powiem, że dzisiaj poczułam się, bardzo zniesmaczona tym, że kto jak kto ale, ani Wójt, ani Sekretarz, ani Pan Przewodniczący Rady nie wiedzieli, iż każdy może nagrywać Zebranie Wiejskie, bez informowania kogokolwiek. Dziwi mnie również to, że nawet po tym jak Pan Wójt zadzwonił do swojego prawnika i ten mu to powiedział, nie sprostował sprawy i zgodził się by Zebranie Wiejskie uchwaliło uchwałę niezgodną z prawem, w tym z konstytucją. Organy władzy - w tym najwyższy organ w sołectwie - jakim jest Zebranie - nie może podejmować uchwał niezgodnych z prawem - stąd zasada legalizmu. Inaczej mamy powrót do tak mi tu czasami przypisywanej dyktatury. [/justify]
[justify]Prawo do informacji, w tym rejestracji obrad to prawo każdego człowieka, odróżniające obecne czasy od technik z PRL, gdzie wszystko się ukrywało. Rozumiem również, że daleko nam nawet do sąsiednich gmin, Kęty i Andrychów, gdzie zebrania publiczne są nie tyle nagrywane, ale nawet transmitowane na żywo.[/justify]
[justify]Polecam zapoznać się z opinią prawną, może zmienią Państwo zdanie o tym co się stało[/justify]
[justify]http://funduszesoleckie.pl/13,662,opini … kiego.html[/justify]
[justify]Panie Mieszkaniec1, gdyby w Pana przypadku publicznie, niesłusznie oskarżono o złamanie prawa, starałabym się również sprawę wyjaśnić. Proszę mi wierzyć, jestem przeciwko niesprawiedliwości wynikającej z nieznajomości prawa. Może Pan to oceniać inaczej, nie dbam o to. Ja nie mogę przejść obojętnie obok łamania podstawowych, konstytucyjnych praw człowieka, a jawność życia publicznego powinna ludziom uświadomić, że skończyły się czasy, kiedy wszystko jest tajne.

Nie rozumiem również dlaczego, nie mówi Pan prawdy, policja została wezwana przez jednego z mieszkańców po przerwie, wtedy pewnie Pan Wójt już znał odpowiedź prawnika, a nie zrobił nic by powiedzieć to co należało. Nie wiem dlaczego, uważa Pan, że moje zachowanie jest kontrowersyjne - mam patrzeć na łamanie prawa. Ktoś powinien uświadomić ludzi, że łamią prawo podejmując wiążącą uchwałę całkowicie sprzeczną z najwyższym aktem prawnym, konstytucją. Jakoś Pan policjant, którego prosiłam o uświadomienie ludzi, bo jednak ma autorytet, nie miał nic przeciwko, dlatego wrócił ze mną do sali i podszedł do Wójta, by powiedzieć to co należało już dawno ludziom powiedzieć, że nikt nie może zakazać nikomu nagrywać Zebrania Wiejskiego. Tak ma Pan rację - Zebranie to najwyższy organ władzy w sołectwie, ale tu zasada legalizmu się kłania - proszę się douczyć podstaw - zwłaszcza, jeżeli jest Pan kandydatem do Rady, która stanowi prawo dla mieszkańców. Tam zasada legalizmu jest podstawą.

I jeszcze jedno - pałac w Kozach wraz z terenem pod nim Pan Stanisław Czecz przekazał gminie, postępowanie toczy się o grunty położone obok. Ot prawda - wiem co mówię, pracowałam w Urzędzie w Kozach.[/justify]

Co do osób prywatnych masz rację.

Ale i tak jestem zdumiony.

Sprawa nagrania, o której tutaj dyskutujemy dotyczy innej sytuacji. Mieszkańcy uczestniczący w Zebraniu Wiejskim to nie osoby prywatne. To nie to samo adminie.

Wiesz przecież, że Zebranie Wiejskie to organ uchwałodawczy sołectwa (jednostki pomocniczej gminy), funkcjonujący na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.
Dlatego właśnie używam dużej litery.

Tym samym wszyscy mieszkańcy decydujący się na uczestniczenie w owym "organie" stają się w określonym miejscu i czasie osobami publicznymi. Ich wizerunek i wszystko, co wypowiedzą na Zebraniu Wiejskim jest informacją publiczną.

Na tym polega demokracja.

Nagrania z obrad rady etc. pozwalają np mnie być na bieżąco. Nie dam rady być na wszystkich zebraniach sołeckich a takie nagrania pozwoliły by mi mieć obraz rzeczywistej sytuacji w gminie.
Dziwię się postawie mieszkańców - to po co tam byli jeśli tak dbają o swoją prywatnosc? Nie mieli co robić w niedzielny poranek?
Dziwny jest ten świat.

Tak jak wcześniej napisałem, nagrywanie zebrania bez poinformowania o tym uczestników jest sprawą kontrowersyjną. Mnie osobiście nie przeszkadza nagrywanie. Tutaj dla mnie sprawa wygląda zupełnie inaczej.
Pani Marta Tylza Janosz napisała "Prawo do informacji, w tym rejestracji obrad to prawo każdego człowieka, odróżniające obecne czasy od technik z PRL, gdzie wszystko się ukrywało". Z takim porównaniem na Pani miejscu byłbym bardzo ostrożny, zwłaszcza patrząc na Pani otoczenie. Może się wszystko ukrywało, ale były służby, które wszystko nagrywały, a tak na marginesie, skąd Pani wie do kogo dzwonił wójt? Macie podsłuch na telefonie?
Dobry obyczaj nakazuje poinformować o tym, że się kogoś nagrywa. Jeżeli komuś by to nie odpowiadało mógłby wyjść. Gdyby tak postąpiono pewnie reakcja zebrania byłaby inna. Czy ktoś ma prawo do odmowy nagrywania? Przypuszczam, że tak. Jest wiele spotkań w partiach politycznych, gdzie dziennikarze nie mają dostępu. Proszę wytłumaczyć to Panu Kaczyńskiemu, że łamie prawo czy konstytucję.
To mieszkańcy wyrazili swoją opinię by ich zza węgła nie nagrywać. Poczuli się tym dotknięci. Wszystko to mocno śmierdziało inwigilacją. Szkoda, że Pani tego nie rozumie. Jakże uwłaczające dla mieszkańców jest Pani zdanie "Może Pan to oceniać inaczej, nie dbam o to". Jak to mam rozumieć? Liczy się tylko to, jak Pani coś ocenia a nie co mają Pani do przekazania mieszkańcy? O to Pani nie dba?
Może w końcu do Pani dotrze, że tu nie chodzi o nagrywanie. Tu chodzi o to jak nas państwo potraktowali cytując Pani słowa powiem, że może Pani to oceniać inaczej, nie dbam o to!
Kandydatce na wójta tak miażdżący wynik głosowania zebrania wiejskiego powinien dać do myślenia, Nie ważne, czy to było głosowanie zgodne z konstytucją czy też nie. takie Pani zachowanie w moich oczach całkowicie Panią dyskredytuje.

Obywatel może wszystko czego prawo mu nie zabrania. To kwintesencja wolności.
Korzystanie z praw, w tym z prawa do nagrywania nie podlega ograniczeniu. Nie może być postrzegane jako naruszenie prawa. Tym samym nikt nie może się czuć z powodu narywania znieważony.
Prawa do nagrywania nie można ograniczyć np. w drodze uchwały Zebrania Wiejskiego.
Jeżeli twierdzisz, że nagrywacz ma cię poinformować o tym, ze korzysta właśnie ze swojego prawa, to wyjaśnij z czego wynika to twoje prawo do żądania uprzedzenia o nagrywaniu.
Jeżeli odpowiesz, ze z dobrego wychowania czy obyczaju, to prawda. Możesz wtedy nagrywaczowi zarzucić brak wychowania lub nie przestrzegania obyczaju. To wszystko. Nie możesz mu jednak nadal skutecznie zakazać nagrywania.

Uważam, że problem dyskusji wokół nagrywania leży gdzie indziej. Nagrań boją się ludzie, którzy kłamią i w ten sposób budują świat wokół siebie. Kłamią w publicznych wystąpieniach! Boją się panicznie utrwalenia ewentualnych dowodów. Zauważcie kto krzyczał najgłośniej na obradach. Nic dodać nic ująć. Ludzi posługujących się kłamstwem nie można dopuścić do władzy w naszej gminie. Mamy na to sposób. Mamy głos.

Nie masz racji. Jeżeli nie docierają do ciebie moje argumenty, to może dojdą argume,nty przedstawione w wyroku sądu które cytuję w całości:

Zaprezentowane argumenty pokazują również ile warte są groźby pod adresem nagrywających kierowane przez wójta i Pana Sopiaka - chodzi mi o straszenie prokuratorem. A może wynika to po prostu z niewiedzy? Jedno śmieszne, drugie straszne i... żałosne.

To zupełnie różne sprawy. Zestawienie ich obok siebie, z wnioskami, uznam za niezręczność.

Panie Mieszkaniec1 myli Pan pojęcia, zbyt długo by trzeba tłumaczyć, to całkiem inna sprawa więc nie mieszajmy bo odchodzimy od tematu.

.

Podsumuję krótko.
Kwestia utraty Dworku.
Jak do tej pory niema odpowiedzialności, bez rozliczalności. W sferze publicznej - nie ma rozliczalności, gdy nie ma dostępu do informacji publicznej.Nie ma informacji publicznej, ponieważ władza jej nie udostępnia. Błędne koło układu się kręci. Obywatel ze swoimi prawami do informacji, ignorowany, pozostaje na zewnątrz.

Też podsumuję.
Zacznę o d wielkich podziękowań dla Pana Przemysława i dla Admina. Wczoraj padł rekord na naszym forum. Wątek zanotował prawie 1200 odsłon w ciągu dnia. To cieszy, Forum Czaniec staje się znanym i popularnym miejscem gdzie można wymienić poglądy dotyczące naszej społeczności.
Czas podsumować ostatnią rozmowę. Jak wcześniej pisałem sprawa była dla mnie kontrowersyjna. Jestem zwolennikiem nagrywania wydarzeń publicznych. Jednak w momencie, gdy dowiedziałem się, że ktoś mnie nagrywa bez mojej wiedzy z ukrycia, coś się we mnie zagotowało. Poczułem się jakby napluto mi w twarz. Każdy z nas by miał takie uczucie.Gdyby Pan Kubiś poinformował na początku zebrania, że będzie nagrywał, nie byłoby sprawy. Może u kogoś wywołałoby to jakiś opór, może nawet ktoś zażądał by głosowania, ale nawet gdyby się w takiej sytuacji odbyło, przypuszczam, że wynik byłby przeciwny, może ze cztery osoby byłyby przeciw nagrywaniu, reszta za.

Czarę goryczy przelał wpis Pani Marty Tylzy Janosz. Arogancki, butny i uwłaczający mieszkańcom Kobiernic. Proszę mi uwierzyć, my w Kobiernicach dużo wiemy o demokracji i samorządności. Nie trzeba nas łajać. Kobiernice zawsze były sławne z samorządności i brania spraw w swoje ręce, jeszcze od czasów wspólnoty gruntowej. Pani Marty Tylzy Janosz jeszcze nie było na świecie.
Kiedyś myślałem, że Pani Marta Tylza Janosz trafiła w złe towarzystwo, wielu to na forum podkreślało. Po tym wpisie wiem, że to nie prawda, odnalazła się jak w korcu maku.
Tyle podsumowań.
A teraz jak już Pan Kubiś tak wszystko nagrywa to prosimy o wystąpienia Pani Błasiak i Pana Cepigi na zebraniu wiejskim w Porąbce. Tak dla rozładowania atmosfery:)