Temat nie należy do łatwych. Ale to nie powód żeby o nim nie dyskutować.
Najpierw wyjaśnię, że nie staram się wykazać, że obecne rozwiązanie organizacji transportu jest lepsze, a prywatny przewoźnik gorszy. Nie o to mi chodzi. Staram się przede wszystkim zwrócić uwagę na to, co się dzieje wokół tematu transportu. Że mieszkańcy dowiadują się o całej sprawie z prasy.
Powołuję się przy tym na fakty znane z naszej historii, ponieważ dostrzegam podobieństwa.

W czym rzecz? Zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w zakresie lokalnego transportu zbiorowego stanowi zadanie własne gminy. Gmina wydaje więc na w ten cel nasze pieniące. Niemałe. A skoro tak, to mamy prawo wiedzieć o sprawie. Tymczasem nasz wójt dopiero przeddzień sesji Rady Gminy Andrychów podaje do publicznej wiadomości apel. To stanowczo za mało, za późno. To zdziałanie "na odczep".

Skąd porównuję do usług śmieciowych?

W nowych przepisach mamy definicje przewoźnika i operatora publicznego transportu zbiorowego.
Operator publicznego transportu zbiorowego to albo zakład budżetowy (nie tak jaj w przypadku śmieci), albo firma uprawniona do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie przewozu osób, które zawarły z organizatorem publicznego transportu zbiorowego umowę o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego, na linię, linie lub sieć komunikacyjną określoną w umowie (czyli podobnie jak w przypadku śmieci).
Natomiast przewoźnik to przedsiębiorca uprawniony do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie przewozu osób na podstawie potwierdzenia zgłoszenia przewozu, czyli podmiot działający na własne ryzyko.
Organizatorem przewozów jest gmina (a związek międzygminny gdy linie obejmują obszar kilku gmin tak jak to mamy teraz). Przewozy o charakterze użyteczności publicznej, czyli wykonywane przez operatora, będą finansowane z opłat pobieranych przez niego lub przez organizatora (a więc tak jak w przypadku śmieci). Jest też możliwe dotowanie nierentownych linii z budżetów samorządów, w formie przekazywanych operatorowi rekompensat z tytułu ulg komunikacyjnych albo poniesionych kosztów usług. Rekompensata ma uwzględniać rozsądny zysk przewoźnika.
Organizator przewozów dokona wyboru operatora zgodnie z prawem zamówień publicznych (tak jak w przypadku śmieci), ustawą o koncesji na roboty budowlane lub usługi albo przez bezpośrednie zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego.

Dlaczego obawiam się monopolu jak w przypadku AQUA? Nasz rynek lokalny - śmieciowy należy do jednej firmy. Moim zdaniem w tym samym kierunku zmierza transport. Zwłaszcza kiedy nad poczynaniami wójta nie będzie kontroli. Czy radni są w stanie ją zapewnić?

MZK i PKS ciągnie z gminy kasę. W projekcie budżetu gminy na rok 2016 mamy zapisane 361.350,00 zł na dofinansowanie upadającego PKS. W tym roku była to kwota 200.000,00 zł. Mamy 180% wzrost! I dodatkowo 14.900,00 zł na wniesienie wkładu do jakiejś spółki prawa handlowego (w uzasadnieniu nie wspomniano do jakiej). Czy chodzi o wkład do związku międzygminnego, który ma przejąć upadający PKS? Ten którego nie chce już powiat? MZK otrzyma w przyszłym roku 880.500,00 zł. W tym roku dostał 847.700,00 zł. Mamy więc wzrost o 103,9% (jeżeli piszę bzdury to mich mnie ktoś poprawi). Jak to się ma do tego, że MZK chce inwestować w nowy sprzęt a PKS upadać? Firma inwestująca dostaje środki o 3,9% wyższe a upadająca o 80%. Może ktoś nam to tutaj wyjaśni.

Piszesz, że sprawę załatwi odpowiednio spisana umowa i jej kategoryczne respektowanie. Być może. A kto sprawdzi jak faktycznie są wypełniane postanowienia takiej umowy? Komisja Rady Gminy? Hmm... Mam spore wątpliwości. Nie tak dawno mieliśmy przykład jak radni potrafią wymachiwać szabelkami na komisji, a jak ostatecznie głosują na radzie - sprawa uchwalenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych w Gminie Porąbka na lata 2016 - 2018. 
Można to odsłuchać - relację z obrad X Sesji RG Porąbka z dnia 22.09.2015 r. - cz. 2 - od minuty 6:52.