Jeżeli jest taka wola okolicznych mieszkańców korzystających z przejścia i odczuwających niedogodności związane z dużym nasileniem ruchu i strach wywołany brakiem bezpieczeństwa, to jak najbardziej. Światła powinny zostać zamontowane.

Przy okazji postuluję założenie świateł typu hałcnowskiego.

Jak to działa? Taka "inteligentna" sygnalizacja  włącza czerwone światło gdy pojazd zbliża się do przejścia dla pieszych z nadmierną prędkością (teren zabudowany - ograniczenie do 50 km/h). To proste i skuteczne rozwiązanie - jak kierowca stosuje się do dozwolonej prędkości to nie musi przystawać, nie stosuje się - musi swoje odstać na czerwonym świetle.

Optujcie za takim rozwiązaniem.

Pozwolę sobie zauważyć, że nie jest to do końca najlepsze rozwiązanie...

"Systemy tzw. inteligentnej sygnalizacji świetlnej mają - reagując na podjeżdżające pojazdy - usprawniać komunikację. Jednak, jak pokazuje test, nie uwzględniają ruchu jednośladów, skazując motocyklistów i motorowerzystów na oczekiwanie, aż do skrzyżowania podjedzie samochód i spowoduje włączenie światła zielonego ...lub prowokują do złamania prawa i przejazdu na czerwonym świetle."

Zobaczcie filmy:

http://www.youtube.com/watch?v=bOcFHg2GGf0

http://www.youtube.com/watch?v=e6iCX6U8P6M

Czy chcesz przez to powiedzieć, że jak w pobliżu przejścia nie ma pieszego to można nie stosować się do przepisów? I czy urządzenia drogowe utrudniają komunikację samochodową przez to, że wymuszają dostosowanie się do obowiązującej prędkości?

Tak samo postępują wędkarze. Najpierw zrzeszają się w koła wędkarskie dla szczytnych celów, tworzą regulaminy, egzaminy itp. A później? Jak nikt nie widzi łowią gdzie popadnie i co się nawinie nie zważając na ustalone przez siebie reguły,  okresy ochronne czy limity ilościowe.

To o czym piszę to nic innego jak relatywizm moralny zenobiku. Szkoda.

Jak to mówią przysłowia, a to one mądrością narodu "syty nigdy mądrego nie zrozumie".