Muszę przyznać, że wyjaśnienie okoliczności niewywiezienia okna i wykładziny są spójne i logiczne. Niemniej jednak nie ma się to nijak do zasad wynikających z przepisów.

Śmieci pochodzące z rozbiórki, jak wykazałem powyżej (i poniżej), nie będą nigdy śnieciami zebranymi selektywnie. Inaczej mówiąc nie będą wśród nich wyodrębnione frakcje. Swoją drogą w podziale na mokre i suche, suche w pojęciu UG nie są odrębnymi frakcjami (jak chce ustawa o czym także już pisałem szerzej), o których mowa w ustawie. Odpady budowlane zawsze będą odpadami budowlanymi.

Inną kwestią jest to, że na wysypisku ktoś być może piecze swoją smakowitą pieczeń kwalifikując  odpady budowlane jako ... no nie wiem jak więc nie będę teraz wymyślał.

W każdym bądź razie zostałeś nabity w butelkę. Kto na tym korzysta? Można się domyślać.

JEDNO JEST PEWNE - mieszkańcy gminy mają prawo prowadząc remont bądź rozbiórkę w swoim gospodarstwie domowym do wytworzenia odpadów budowlanych lub rozbiórkowych, które są odpadami komunalnymi. Na gruncie ustawy śmieciowej nie ma co do tego wątpliwości.
A wójt? Ma obowiązek takie odpady w ramach opłaty śmieciowej odebrać. Regulamin zresztą precyzuje dokładnie jak się ma to odbywać. Przypomnę krótko. Po telefonicznym zgłoszeniu, w określonym terminie - 48 godzin, firma odbierająca odpady ma na teren wskazanej nieruchomości dostarczyć pojemnik lub worek - tzw. big-bag, a w terminie do 14 dni ma go odebrać - z odpadami budowlanymi.
I nie ma tutaj mowy o umawianiu się na podstawienie samochodu z jakąś firmą ATRA. Właściciel nieruchomości w naszej gminie MA PRAWO DO POJEMNIKA LUB BIG-BAGA w przeciągu 14 dni wrzucać na bieżąco odpady budowlane/rozbiórkowe: gruz, elementy metalowe (np. zbrojenia); kawałki drewna (np. drzwi, futryny), plastikowe elementy (np. okna plastikowe, rury kanalizacyjne, rynny); inne dowolne materiały np. izolacyjne - wełna mineralna, styropian, różnego rodzaju folie. Można wymieniać i wymieniać.

Jak to mieszkańcy nie wiedzą co robić? Jest ulotka a tam jest napisane jak wół co powinno się zrobić i tyle. Jeżeli są problemy wystarczy wpaść do gminy i sprawę wyjaśnić. Przypuszczam, że można też zadzwonić. Nie rozumiem kto zapłacił, bo ja nic o dodatkowym płaceniu nie pisałem. Może zna Pan takie przykłady to proszę na forum się nimi podzielić:)

Wloscianin to ma taką stałą taktykę. Nakłamie, naściemnia, ogłupi. Jak ktoś mu odpowie do rzeczy i pokaże dowody na kłamstwo to na chwile przycichnie, poczeka aż sprawa przyschnie, ludzie zapomną i wyjeżdża kolejną głupotą w innym miejscu, ale zawsze atakuje tych samych. Apel SNG oddało no to teraz trzeba poczekać na reakcję radnych, bo to jest ważniejsze niż głupoty wypisywane przez Wloscianina.

Sytuacja najwyraźniej wymknęła się z rąk. Sam doświadczyłem smrodu jadąc wieczorem obwodnicą w Bielsku.
Przed wprowadzeniem nowych zasad segregowałem śmieci. Teraz wrzucam wszystkie do jednego wora na którym ktoś napisał "suche".
Cofnęliśmy się w rozwoju społecznym o dobre 10 - 15 lat.

Jest ku temu okazja więc przypomnę, że nie ma czegoś takiego na gruncie ustawy jak frakcja mokra czy sucha.

To sprytny zabieg, ale jak widać śmierdzi z daleka.

Przez odrębną frakcję na gruncie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, czyli w przepisach rangi ustawowej regulujących gospodarkę śmieciami, należy rozumieć:
- odpady odznaczające się właściwościami papieru,
- odpady odznaczające się właściwościami metalu,
- odpady odznaczające się właściwościami tworzywa sztucznego,
- odpady odznaczające się właściwościami szkła i opakowań wielomateriałowych,
- odpady odznaczające się właściwościami odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, w tym odpadów opakowaniowych ulegających bio-degradacji.

Ustawa mówi o zbiórce selektywnej, tj. zbieraniu odrębnych frakcji. Z całą pewnością śmieci "suche" nie spełniają definicji żadnej z frakcji wymienionych w ustawie.

Warto przy okazji powrócić do moich wpisów: http://czaniec.pl/forum/post6075.html#p6075

i tego w którym analizowałem kwestie podziału odpadów na mokre i suche: http://czaniec.pl/forum/post6227.html#p6227

Przepisy ustawy mówią o zbiórce selektywnej. Pan specjalista odpowiada na pytania o segregacji, pływając wokół problemu. Oba te pojęcia zasadniczo różnią się od siebie.

Czy cytowanie cudzych wypowiedzi jest przypadkiem ucieczką przed wyrażeniem swojej opinii? Albo jej brakiem?

Rzeczywista selektywna zbiórka części śmieci, o którą władza gminy nie zabiegała i nie zabiega, co jest co najmniej dość dziwnym zachowaniem i daje dużo do myślenia, stawia pod znakiem zapytania sens funkcjonowania nowoczesnej sortowni w Bielsku. I to jest zapewne sedno sprawy. Sortownia powstała za publiczne pieniądze i jest inwestycją nietrafioną - wręcz śmierdzi z daleka i to nie tylko smrodem odpadów.

Czy moja opinia jest słuszna? Przekonamy się. Jedno jest pewne. Nie bez przyczyny zabiegano o to żeby cały strumień odpadów trafił do Bielska.

PS
Kamila ma co najmniej dwie twarze, to znaczy uważam, że pod nickiem pisują dwie osoby. Czy się mylę?

... są również takie osoby, których to w ogóle nie obchodzi, może nawet nie wiedzą co się wokół nich zmieniło. Można to tak odebrać, że panowie i panie sobie teoretyzują. Niemniej jednak analizując obecny stan należy stwierdzić, że nasza gmina nie stworzyła nam możliwości do selektywnej zbiórki odpadów. Nie zrealizowała tym samym jednego z podstawowych celów ustawy. Stworzono owszem system, w którym zbierane są wszystkie zdefiniowane w ustawie frakcje odpadów w jednym worku. Przecież dysponując choćby podstawową znajomością ustawy śmieciowej, widać, że to co zbieramy to w istocie odpady zmieszane.

Dlaczego gmina wciska nam więc kit. Jest takie powiedzenie: Jak nie wie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. W tym przypadku nasze pieniądze.

Prawie wszyscy mieszkańcy produkują odpady selektywnie zebrane, które wymagają sortowania tak jak odpady zmieszane. To absurd, to konsekwencja złego systemy, który został zorganizowany na podstawie złych uchwał. Uchwał niekorzystnych dla mieszkańców Płacimy więc o 300% więcej niż do tej pory za taką samą usługę. Czy do tej pory na śmieciach nie zarabiały firmy je odbierające? 

To gmina jest odpowiedzialna za taki stan rzeczy. To gmina pozbawiła mnie i innych mieszkańców wyboru zbierania odpadów w sposób selektywny i związanego z tym faktycznego obniżenia opłaty.

Paru ludzi tutaj na forum opisało swoje spostrzeżenia dochodząc do wniosku, że w systemie mokre-suche produkują o wiele więcej odpadów niż poprzednio. Segregacja poszczególnych surowców (w nowej ustawie tzw. frakcje) miała być wynagrodzona obniżką opłaty. To oczywiste i racjonalne, bo w ten sposób zebrane odpady można sprzedać w takim stanie, w jakim są odebrane od mieszkańców. Bez konieczności kosztownego segregowania w sortowni w Bielsku.

Są nagrania z przebiegu procedowania uchwały. Można do nich powrócić i wysłuchać jeszcze raz jak to przewodniczący rady gminy wciska radnym na sesji kit, że nie mamy wyjścia, że musimy wejść w związek międzygminny bo nie będziemy mieli gdzie zawozić śmieci.
To ewidentna manipulacja lub brak podstawowej wiedzy o nowym systemie śmieciowym. Obie sytuacje są niedopuszczalne gdyż dotyczą osób, w rękach których są nasze żywotne interesy.

Czy apel jest dyskutowany? Nie. Nie jest. Jest nagranie i można samemu przekonać się, co rada zrobiła z apelem.

Zenon nie taj się trollowi podpuścić. Takiemu gościowi się wydaje , że jest na jakimś przesłuchaniu , albo kastingu i że każdy ma mu się spowiadać , bo sobie tak obmyślił. Każdy głupi wie , że swoje konkrety to się stosuje jak się ma możliwości. Państwo stowarzyszeniowcy nie podpisywali umów z atrą i za nic nie odpowiadają. Ale jakby mieli obowiązek w organizowaniu odbioru śmieci , to pierwszy zapytam czy ich pomysły się sprawdzają i czy mieszkańcy tej gminy będą płacić mniej. Ale tylko wtedy jak się zmieni władza w tej gminie , bo na razie to na nic nie można liczyć.

Nie trzeba było długo czekać aby się przekonać, że to w sprawie deklaracji rację miało SNG. Ministerialne stanowisko nie budzie wątpliwości. W naszej gminie prawnicy i urzędnicy okazali się dyletantami. Marazm tak zaciekle popierany przez Piotra Gamzę okazał się tylko marazmem. Niestety z naszych podatków nadrukowano tysiące deklaracji, na które poszło setki drzew, nie tylko w naszej gminie i wszystko o pewną część ciała rozbić.
Jeszcze ta opinia Macieja Harata, brak słów.

Nie trzeba nawet głęboko wchodzić w zagadnienia prawne aby zorientować się ile warte są zamawiane opinie prawne. Nasza społeczność poznała tylko te, które zostały przez radnych i SNG wyciągnięte na światło dzienne. Można więc postawić kolejne pytanie. Ile i jakie opinie zostały wydane przez związanych z gminą prawników? Coś mi się wydaje, że pozostałe opinie, być może w znacznie ważniejszych dla mieszkańców sprawach, mogą być tyle samo warte co te, których treść ostatnio poznaliśmy.

I w ten sposób można udzielić sobie odpowiedzi na drugie z postawionych pytań. Niestety nie ma przy tym alternatywy - poziom opinii obnaża autora. Całość można skwitować znanym przysłowiem - Król jest nagi.

Deklaracje zgromadzone przez wójta, niezgodne z prawem, są nie lada kłopotem. Przede wszystkim wójt nie ma podstawy prawnej do przetwarzania niektórych zebranych danych osobowych w związku z gospodarowaniem odpadami komunalnymi. Dlatego czym prędzej powinien zrobić z tym porządek.

Naczelną zasadą ustaway z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych nie jest zakaz przetwarzania danych osobowych, lecz przestrzeganie zakresu i trybu ich przetwarzania.

Wszystkie powyższe przestępstwa należą do kategorii przestępstw ściganych z urzędu, wystarczy zatem w przypadku naruszenia naszych danych zgłosić całą sprawę właściwym organom ściąganie – Policji lub Prokuraturze. Może w tej sprawie również interweniować GIODO. Ale czy to jest konieczne? Czy raczej wysocy urzędnicy nie powinni zstąpić z obłoków i zacząć w końcu chodzić po ziemi?

Piotr Dusza 2013-09-25 23:54:56

cieciola Dzisiaj 15:04:29

Kamila umożliwi zapoznanie się z błędami uchwał podejmowanych na podstawie ustawy śmieciowe ujawnionych w wyniku postępowań nadzorczych w  15 Regionalnych Izbach Obrachunkowych. 
Wykaz opracowano wg stanu na dzień 23 maja 2013r.
Aby uwidocznić problem załączam go w całości.
  Niektórzy usiłują wmówić, że jest to problem tylko w naszej gminie.

[WYMODEROWANO] - powód: brak podanego źródła / brak praw do zamieszczenia tekstu.
link do treści: http://www.samorzad.pap.pl/depesza/szab … ep/126293/

To też, ale nie tylko. Kamila napisała, że RIO w różnych częściach Polski zauważyło , że w deklaracjach są 33 powtarzające się pomyłki , czyli że Porąbce też się takie mogły zdarzyć. Ale to jest tylko demagogia względem szefów Kamili  , bo musi się ona jakoś przed nimi wytłumaczyć. No to znalazła błędy z całego kraju , pokazała szefom i mówi : patrzcie wszędzie się mylą no to co ja szara myszka nie mogłam się pomylić? A to , że SNG pierwsze mówiło o błędach to dla tej paniusi nie ma znaczenia i będzie cały czas mówiła , że państwo stowarzyszeniowcy nic nie wyniuchali. Bo jakby się okazało , że jest inaczej no to po premi.

Proszę mi wskazać w którym  miejscu zamieszczonego cytatu wynika, że przypisuje sobie wykonanie załączonego opracowania. Kamila na zasadzie kopiuj - wklej umieściła cały artykuł pt. " "Błędy śmieciowe. Nieprawidłowości stanowiące podstawę rozstrzygnięć nadzorczych"
podając jego stronę internetową oraz krótki komentarz.

Opracowanie zostało przygotowane przez Regionalne Izby Obrachunkowe a nie przez  Polską Agencję Prasową SA.
     Potwierdza to zdanie " Na podstawie dotychczas przeanalizowanych uchwał 15 Regionalnych Izb Obrachunkowych przygotowało zestawienie nieprawidłowości stanowiących podstawę podjęcia rozstrzygnięć nadzorczych w stosunku do uchwał podejmowanych na podstawie ustawy śmieciowej."
      Z zdania tego jednoznacznie wynika przez kogo zostało sporządzone opracowanie.

Prosze o wskazanie podstawy prawnej wraz uzasadnieniem faktycznym  naruszenie  prawa autorskiego co do umieszczenia przeze mnie informacji którą wymoderowano. 
    Według mojej wiedzy nie ma takowej.
  Z uwagi, że w żadnym przypadku nie naruszyłem prawa żądam przywrócenia
wymoderowanego postu.