W tym miejscu autor (Admin)  mini artykułu na stronie czaniec.pl prostuje chyba mój komentarz o długu i wychwala naszych włodarzy gminy za 7,20 %
http://www.czaniec.pl/czaniec-aktualnosci.html

i porównuje to zadłużenie np do takich Kęt
Więc sobie poszukałem na cóż to ten Olejarz napożyczał tyle kasy i znalazłem to:
Cała strona zapchana inwestycjami wspieranymi przez UE

http://www.kety.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=339&Itemid=144

I taki wycineczek z budżetu

2.2. Kredyty bankowe: (2010) 9.203.481 (2011) 11.500.000
- na wydatki majątkowe 9.000.000 -
- na termomodernizację 119.659 -
- na termomodernizację 83.822 -
- na obwodnicę południowo-zachodnią - 6.000.000
-na poręczenie dotacji (art. 5 ust.1 pkt 3 ust. o fin.publ.) dla MZWiK 5.500.000

Może ja jakiś kiep jestem ale wychodzi mi na to, że ten Olejarz brał kredyty na inwestycje i swój wkład (te 20 - 30% do dotacji UE)

I nie znalazłem pozycji spłata starego kredytu i działalność bieżąca ( czytaj konsumpcja)
Jeżeli nasz dług byłby wykorzystany jako 20 % wkładu do dotacji UE to by znaczyło, że pozyskano na inwestycje w gminie ( jeżeli to prawda, że z najnowszym 2 mln. kredytem to 5 lub 6 milionów)
20% 6 mln = 80% - 24 mln dotacji z UE
razem byłoby do zainwestowania 30 mln złotych.
a ile zrobiono ze środków UE w Porąbce to widać na naszej stronie BiP.

Gdyby tak w Porąbce pożyczano kasę pomnażając ją w inwestycjach,
dziś byłby tylko jeden kandydat na wójta i to noszony w lektyce przez mieszkańców, a dziewczynki sypałyby płatki róż pod jego stopy, żeby się nie skaleczył.

No to tyle w kwestii moich wątpliwości
czy lepsze 7,20% na konsumpcje
czy 16,66% na inwestycje
Jeżeli w moim rozumowaniu jest jakiś błąd, proszę poprawcie mnie.

Kandydatura (Pana Gąsiorka) osoby która chciała odłączyć Czaniec od Gminy Porąbka i utworzyć Gminę Czaniec - co spowodowało by automatycznie zwiększenie zatrudnienia (w domyśle dla swoich bliskich) czyli kilka ciepłych posadek - jest moim zdaniem delikatnie mówiąc niezbyt mądra. Jak ktoś kto chce coś zniszczyć może rządzić tym samym. Chyba że tylko po to aby rządzić żeby zniszczyć - to jedyne logiczne rozwiązanie.
Nie dajmy się zwariować.
Ekonomia mówi łączyć aby zmiejszać koszty - Pan Gąsiorek dzielić aby zwiękać koszty.
Gdzie tu logika.
Jeśli niema tu logiki to poco nam NIE LOGICZNY WÓJT ????

To sprostowanie na łamach aktualności Czaniec.pl jest chyba logiczne,  a na pewno zgodne z publikacją Kroniki Beskidzkiej

Szanowni Panstwo,

Przepraszam za moje ignoranctwo w temacie koniecznosci i mozliwosci Gminy Porabka w zakresie remontow obiektow publicznych. Moja niewiedza w tym temacie jes wprost zenujaca, jednak wiem z cala pewnoscia, ze Osrodek Zdrowia w Czancu jest obiektem o nazwie "Osrodek Zdrowia Polimed" i jak sama nazwa wskazuje nalezy do Spolki Polimed. Moje pytanie jest byc moze naiwne i prozaiczne ale mysle, ze zasuguje na uwage i odpowiedz. Pytanie brzmi: dlaczego Gmina Porabka z zasobow finansowych podatnikow, ma ponosic koszty jakichkolwiek remontow lub renowacji budynkow spolek prywatnych?  Bede wdzieczny za kazda sensowno odpowiedz od osob posiadajacych znacznie szersza wiedze w tym temacie. Dziekuje.

Z Szacunkiem dla Panstwa,
guru

Odpowiem cytatem ?A znam kogoś, kto zna kogoś, kto był w Ameryce?.
1.    Mikołaj nie jest organizowany nie przez Pana Gąsiorka.
2.    Ilość Radnych w Radzie Sołeckiej to był pomysł zaproponowany przez Panią Sołtys, a decyzję podjęto na Zebraniu Wiejskim.
3.    Zadaje się z jak to nazwałeś ?Plebanem? i inni również. Dla mnie to nie jest jego atut, pomimo innych.
4.    Czaniec nie jest zjednoczona. Pan Gąsiorek według mnie dołożył swoje 5 groszy do podziału wewnętrznego. Wystarczy popatrzeć na sprawę podziału Gminy czy lojalności wobec wieloletnich znajomych z Rady (teraz został mu tylko PiS).
5.    A do Pani Mydlarz mu jeszcze daleko i proszę nie porównywać. Jeszcze nigdy nie słyszałem żeby Pan Gąsiorek (odwrotnie do Pani Mydlarz) miał odwagę komuś prosto z mostu się sprzeciwić.
6.    Podsumowując, jak Pan Gąsiorek twierdzi swoim sąsiadom, że nie da się zrobić wjazdu na ulicę, na której mieszka a dwa dni później robi to ktoś inny świadczy, jakim jest gospodarzem i jak się nadaje na Wójta.

Panie guru!

Oto informacje o które pan. prosi ze strony KWW Nowa Gmina.

W roku 2006 inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach przeprowadzili kontrole kompleksową gospodarki finansowej w Gminie Porąbka. W wystąpieniu pokontrolnym z 10 sierpnia 2006 roku czytamy:

? Bezpodstawne ponoszenie w latach 2002 -2005 wydatków z budżetu gminy na bieżące utrzymanie Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Porąbce. W dniu 14 lipca 2000 roku pomiędzy Zarządem Gminy Porąbka a Niepublicznym zakładem Opieki zdrowotnej została zawarta umowa najmu nieruchomości położonych w Gminie Porąbka zabudowanych ośrodkami zdrowia. Zgodnie z § 6 umowy najemca zobowiązany jest do finansowania bieżących kosztów eksploatacji, remontów i napraw konserwacyjnych przedmiotu najmu połączonych ze zwykłym używaniem. Gminna Porąbka ponosiła we wskazanym okresie wydatki związane z bieżącymi kosztami eksploatacji, remontów i napraw konserwacyjnych w łącznej wysokości 324.706,00 zł. Powyższymi działaniami naruszono przepisy art. 28 ust. 2 ustawy  z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych /Dz.U. z 2003 roku poz. 148 z póz. Zmianami/, postanowienia § 6 umowy z dnia 14 lipca 2000 roku oraz przepisy art. 659 w zw. Z art. 662 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny / Dz. U. Nr 16 poz. 93 z póz . zmianami/.

Odpowiedzialność ponosi p. Czesław Bułka ? Wójt Gminy?

Wójt Gminy Czesław Bułka został zobowiązany do zaprzestania ponoszenia bezpodstawnych kosztów  oraz do podjęcia działań  w celu wyegzekwowania do budżetu kwoty 324. 706.00 zł.

Czyli znowu "geronimo" się pomylił rzucając, że gmina ponosi koszty remontu i utrzymania ośrodka(-ów)?

Gmina jest właścicielem tychże obiektów, ale wynajmuje je spółce Polimed.
Umowa najmu wg mnie nosi znamiona celowego działania na szkodę gminy.

Kolną - skandaliczną rzeczą jest to, że udając się do jakiegokolwiek lekarza w naszej gminie i dostając skierowanie np na prześwietlenie RTG, inteligentny forumowicz pomyślałby, że pojedzie najbliżej do Kęt i załatwi to w 10 minut.
I w okienku pracowni RTG w Kętach dowiaduje się, że nie (tak ale musi zapłacić)
Więc co nam zostaje ? Zapłacić lub wycieczka do BB pod Szyndzielnię do Szpitala Wojewódzkiego
Dojazd autobusami godzina z hakiem, odstanie w kolejce, kolejne 2
powrót godzina z hakiem. Wycieczka krajoznawcza chorego człowieka umęczonego bólem np zwichniętej nogi.
Czemu tak jest? Bo w BB jest troszkę taniej Więc oszczędna firma Polimed tam podpisała umowę.

Mam propozycję dla Polimedu: następne umowy na takie badania podpiszcie ze szpitalem w Szczecinie ! Będzie jeszcze taniej bo nikt tam nie pojedzie tylko wykupi taką usługę za swoje w Kętach.

To w końcu jak to jest? Kontrolerzy wykazują w 2006r., że gmina bezpodstawnie ponosi koszty utrzymania i konserwacji. I nic to nie zmieniło? ocb?

A co ja mam wspólnego z gminą?
Tyle samo co z chińskim baletem...

Sąsiedzie. Doceniam troskę w podawaniu informacji, ale muszą zaprotestować. Sugerujesz bowiem fałszywie, że informacje o nieprawidłowościach pochodzą ze strony grupy Nowa Gmina, a tymczasem źródło jest tutaj:

http://www.rio.katowice.bip.net.pl/?p=document&action=save&id=643&bar_id=1235

Drobna nierzetelność lub niedopowiedzenie. 

PS.
W sprawozdaniu można przeczytać jeszcze o innych nieprawidłowościach. Np niżej opisany zarzut obciąża również naszych radnych, którzy okradli nasze dzieci:

Nieprawidłowe ustalenie i przekazywanie w latach 2002 ? 2005 dotacji dla niepublicznych przedszkoli. Uchwałą Nr XXXVI/268/01 Rady Gminy z dnia 28 grudnia 2001 r.  dokonano zmiany Uchwały Nr XIX/180/00 Rady Gminy z dnia 4 sierpnia 2000 r. w sprawie określenia zasad udzielenia dotacji dla niepublicznych przedszkoli na terenie gminy Porąbka, gdzie przyjęto formę przekazywanej dotacji jako miesięczne koszty utrzymania jednego dziecka. Wysokość dotacji określona była kwotowo w zależności od liczby dzieci uczęszczających do przedszkola co stanowiło, że dotacja przekazana w latach 2002-2005 była niższa niż 75 % ustalonych w budżecie gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych na jednego ucznia. Powyższe było niezgodne z przepisami art. 90 ust. 2b ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn.zm.). Zaniżenie dotacji przekazanej dla niepublicznych przedszkoli w stosunku do dotacji należnej w latach 2002 ? 2005 wyniosło łącznie  1.385.334,90 zł.
Ponadto ustalono, że zgodnie z Uchwałą Nr XXXVI/268/01 z dnia 28 grudnia 2001 r. Gmina Porąbka zobowiązana była do ponoszenia kosztów bieżącego utrzymania obiektów  niepublicznych przedszkoli. W okresie od września 2001 roku dyrektorzy niepublicznych przedszkoli korzystali z budynków na podstawie zawartych umów użyczenia a następnie umów najmu. W umowach natomiast zapisano, że bieżące koszty eksploatacji oraz naprawy konserwacyjne przedmiotu najmu połączone ze zwykłym użytkowaniem obciążają najemcę. Gmina Porąbka w latach 2002 ? 2005 na bieżące utrzymanie i naprawy konserwacyjne w obiektach zajmowanych przez niepubliczne przedszkola poniosła wydatki w wysokości 335.463,90 zł.  Zgodnie z przepisem art. 713 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn.zm.) biorący do używania ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej.
Odpowiedzialność za nieprawidłowości ponosi p. Czesław Bułka - Wójt Gminy.