Bardzo proszę. http://kobiernice.pl/sites/default/files/strazak_0.pdf
Czytaj i ucz się wieszczu drogi.

Masz rację. Już zabieram się do czytania nowego raportu.

Szanowny Prezesie pisemko to jedno a ustawa to drugie.
Ustawa wyraźnie określa kto ma obowiązek prowadzenia BIP

Dostajecie kasę od gminy?

Ta kasa to pieniądze mieszkańców więc społeczne i musicie prowadzić BIP.

Tak stanowi prawo. Chyba że zrezygnujecie z subwencji gminy i będziecie się samofinansować w 100 %.

Prawo nie określa od ilu złotych trzeba prowadzić BIP wystarczy, że dostaliście 1 złotówkę z gminy !!!

Prezes chyba powinien wiedzieć ???

Każda organizacja, stowarzyszenie, kółko różańcowe - jeżeli otrzymuje wsparcie z pieniędzy samorządowych jest zobowiązane do udzielania informacji publicznej BIP. To się nazywa transparentność, a tak po ludzku uczciwość bo społeczeństwo ma prawo wiedzieć czy ich pieniądze są wydawane w sposób rzetelny, czy idą na ubrania ochronne i sprzęt czy może na rzeczy zbyteczne.

Ciekawostką jest to, że ponoć sami strażacy są za BIP, a to już daje do myślenia, że zachodzi podejrzenie o braku informacji w samej organizacji na co i ile kasy jest wydawane.

Zastanawiam się dlaczego wierchuszka OSP tak broni się przed ujawnieniem dochodów na BIP?

Co jest tak tajne, że odzywają się prezesi starając się nas przekonać że BIP jest niepotrzebny?

Jest coś chyba na rzeczy????

Na stronie BIP http://bip.porabka.pl/BIP.aspx?Sel=5472&ident=2378 wójt podał informację jak to obywatel ma wnioskować o udostępnienie informacji publicznej.

I tak wg tej informacji wniosek wymaga podania szeregu danych, które są zbędne.
Zbędne jest podawanie danych wnioskodawcy: imienia i nazwiska, adresu i nr.: PESEL, REGON i telefonu.
Zbędne jest składanie klauzuli o zgodzie na przetwarzanie danych osobowych (Brakuje celu przetwarzania danych).
W końcu zbędny jest również podpis.

W kwestii udostępnienia informacji publicznej stosujemy przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. W żadnym z przepisów nie została uregulowana kwestia warunków formalnych wniosku.

Z BIP-u wynika, że osobą odpowiedzialną za sianie zamieszania w głowach obywateli, poprzez zamieszczenie procedury wnioskowania o udostępnienie informacji publicznej opartej na widzi mi się jest Kazimierz Gałuszka.

Postulat

PS
Art. 7 Konstytucji RP stanowi, że: Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
W razie wątpliwości interpretacyjnych proszę sięgnąć do licznych komentarzy.

Ale problem polega na tym, że jak napiszesz maila z zapytaniem o informacje publiczna jako Pies Pluto to Kazimierz I Sekretarz z Gałuszków nie będzie wiedział kogo ma obsobaczyć i ewentualnie wpisać do swojego czarnego kajecika - spis ludzi którym trzeba dowalić.

On jak Święty Mikołaj ma spis grzecznych i niegrzecznych

Skąd Kazimierz I Sekretarz z Gałuszków będzie wiedział kto mu dupę zawraca i zmusza do ponadnormatywnej pracy za która mu nikt nie płaci?

Kazimierz I Sekretarz z Gałuszków sam jest prawem, sam je stanowi i w serdecznym poważaniu ma ustawę o BIP i Konstytucję RP.

"Prawo to my - krzyczy wpis na BIP - wygrali my wybory to bedziemy se tak robili jak sie nam podoba....."

Wesołego Nowego Roku Kaziu

eurząd swoją drogą, ale zapytania złożone e-mailem do urzędu w Kętach nie pozostają bez odpowiedzi, co w wielu urzędach się zdarza i trzeba się przypominać...

Swoją drogą, galler, nic dziwnego jak na XXI wiek chyba?

Każda irracjonalna bariera i każda kłoda rzucona pod nogi wpływa zniechęcająco na pytacza.
Jednak moim zdaniem to nie przyczyna aroganckiego zachowania odbieranego przez cirus jako prozaiczną nierzetelność.
Pan Gałuszka po prostu nie wie co robi. Nie zna swojej roli w machinie jaką jest urząd i wynikające z bycia urzędnikiem obowiązki wobec mieszkańców gminy.
Co tutaj jest do przemyślenia gallerze. W Kętach po prostu należycie wypełniane są obowiązki władzy wobec obywateli w sferze dostępu do informacji publicznej. Urzędnicy gminni dobrze rozumieją swoją służebną rolę wobec obywateli. To wszystko składa się na zadowolenie NowaWiesWgminieKety.

Cirus. Panią AW proponuję obejść.

Absurdalność sytuacji ujawnia się w swoistej próbie siłowej.  Siatka pojęciowa wywodząca się z zapisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej nie pozostawia złudzeń. Dokumenty, o które wnioskował Pan Sławomir Kubiś podlegają zapisom ustawy, które są jasne, precyzyjne i niepodlegające dyskusji. Rzeczą zdumiewającą jest fakt, że dotychczas nie pojawiły się one na BIP PG w Porąbce. Rzeczą wyjątkowo zdumiewającą jest fakt skonstruowania pisma, w którym obywatel wnioskuje o przestrzeganie prawa ze strony organu publicznego, który z definicji sprawując władzę winien bezwzględnie podporządkować się zasadzie praworządności - organy administracji działają na podstawie i w granicach prawa.
Art. 23b. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej:
1. Informacje publiczne są udostępniane w celu ich ponownego wykorzystywania bez ograniczeń warunkami i bezpłatnie.
Art. 23e.
1. Udostępnienie informacji publicznej w celu ponownego wykorzystywania nie może wprowadzać ograniczenia korzystania z tej informacji przez innych użytkowników

Rzeczą skandaliczną jest łamanie Art. 1. i Art. 2. ustawy oraz kuriozalnego zapisu „Dostęp do informacji publicznych będących w posiadaniu Gimnazjum w Porąbce, a nieudostępnionych w biuletynie można uzyskać zwracając się do dyrektora Gimnazjum w Porąbce”. Znaczy to ni mniej, ni więcej jak tylko to, że stan absurdalny wymagany przepisami wprowadzonymi bez prawnych podstaw jest niezgodny ze stanem pożądanym narzuconym przez dyrektor PG w Porąbce.

Wydaje się, że ulega potwierdzeniu teza o obawach przed transparentnym trybem sprawowania władzy, które zawsze budzą podejrzenia. Sytuacje nie wydaje się jednoznacznie skomplikowana i nierozwiązywalna. W polskiej administracji publicznej istnieją organy wyższego stopnia władne w znaczeniu procesowym podjąć stosowne decyzje. Tym samym wydaje się, że potwierdzona zostaje teza o zupełnej niemocy miejscowego organu wykonawczego – wójta, za którego decyzje podejmują instytucje wyższego stopnia.

W aktualnym stanie wiedzy wydaje się postępkiem irracjonalnym odejście od podjętego trudu w celu pozyskania dostępnej z mocy prawa każdemu informacji publicznej w PG W Porąbce. Pozytywne rozpatrzenie wniosku jest tylko kwestią cierpliwości oraz konsekwencji w działaniu. Wydaje się, że warto upublicznić wnioskowaną informację z kilku powodów.
Po pierwsze pracodawca PG w Porąbce ma taki obowiązek.
Po drugie można domniemywać, iż będzie to jeden z nielicznych „sukcesów”, czyli jak się wydaje coraz bardziej absurdalnych stanów, w których rozstrzygnięcie wobec nie podlegających dyskusji praw obywatelskich podejmą kompetentne organy stopnia wyższego.
Po trzecie wreszcie zainteresowani mieszkańcy winni zapoznać się z treścią wnioskowanych protokołów, by spełnić warunki do wyrobienia prywatnej opinii na temat merytorycznej zasadności kontroli oraz poznać faktyczne powody ukrywania jego treści.

Wydaje się słusznym domniemanie, iż PG w Porąbce nadal jest zarządzane w sposób niewłaściwy, jednak po późnowiosennych czystkach w szeregach pedagogicznych nie ma osób, które podjęłyby odważne kroki w celu  zdemaskowania stanu faktycznego. Należy pielęgnować nadzieję, iż osoba wnioskująca o dostęp do informacji publicznej doprowadzi działania do pożądanego rozstrzygnięcia, pomimo trudności ze strony urzędnika państwowego – pracodawcy.

A „obejście” procedury jak to nazwał Zenon jest dziecinne proste. Jej zastosowanie ujawni łatwość w pozyskiwaniu informacji publicznej oraz udowodni, w których jednostkach respektuje się przepisy prawa, a w których nie.

To jest jakieś pośmiewisko, kpiny. To jest  możliwe tylko pod rządami miłościwie panującego Czesława Bułki.
Co mają do ukrycia, czego się boją? Narobili już tyle dziadostwa, że więcej nie można.

1) Treść powyższego pisma nie kwalifikuje się jako udostępnienie informacji publicznej.
2) Dlaczego mając te 14 dni na odpowiedź 99,9 % podmiotów udziela odpowiedzi w tym ostatnim dniu? Jakby przez te 13 dni miało się coś zmienić...

Warto jeszcze dodać, że tak rozpalająca emocje odpowiedź na mój wniosek została wysłana 19 grudnia 2012 roku, czyli 1 (jeden) dzień przed terminem „dostępu do informacji publicznej” wyznaczonym między godz. 12.00 – 13.00. Kopertę z odpowiedzią otworzyłem 20 grudnia 2012 roku o godz. 12.44.

Poniżej treść protokołu z kontroli doraźnej. Który, jak się wydaje ma pozostać tajemnicą.