Proponuję się pochylić na uzasadnianiem do projektu uchwały.

Opracowanie Pani Eweliny Fabia-Pardela sugeruje co RG powinna brać pod uwagę.

Uważam osobiście że RG a w szczególności Wójt GP z podanego powyżej obrazka wie tylko ilu ma mieszkańców i to też nie do końca bo jak jest wszystkim wiadome nie ma obowiązku meldowania się na czas pobytu tymczasowego.

Jaka jest ilość odpadów komunalnych w gminie w której nie ma obowiązku posiadania umowy z jedną z dwóch firm działających na jej terenie.
Jaka jest ilość odpadów BIO czyli wszystkich tych które dziś są palone na działkach zasmradzając innym życie?
Przypominam Państwu, że gmina będzie miała obowiązek odebrać również: suche liście, trawę, gałęzie itp odpady które są wytwarzane na naszych działkach przy domu.
Skąd RG i Wójt wiedzą ile suchych badyli, trawy i innych odpadów wytwarzają mieszkańcy jeżeli dziś są one palone lub wywożone za wał nad Sołę.

I najważniejsze czy w związku z obowiązkiem płacenia tzw podatku śmieciowego ja jako obywatel będę pewny, że każdą ilość tych odpadów ode mnie odbiorą?
Do tej uchwały powinna być jasno i precyzyjnie określona instrukcja co do sposobu odbioru ww odpadów.

Nie wyobrażam sobie, żeby skoszona trawa leżała w workach 3 tygodnie bo łaskawcy z Komaxu lub od Pardeli przyjeżdżają raz w miesiącu i to jak nie zapomną.

Kolejną kwestią jest jasno i wyraźnie sprecyzowana uchwała o karach jakie powinny być nałożone na palących śmieci w piecach i ogniskach.
Wiele miast i gmin posiada takowe, które dość precyzyjnie określają kiedy mamy do czynienia z ogniskiem na prażonki czy kiełbaski a kiedy z jełopem co nagrabi górę mokrej jeszcze trawy i podpala produkując przy tym kłęby gryzącego dymu.

Sam osobiście pozwolę sobie na obecność na komisji jak również sesji RG aby posłuchać jak i w jaki sposób "nasi" radni uchwalają to nowe prawo.

Gdyby ktoś również chciał posłuchać i zabrać głos to może to zrobić na komisji.

Wspólne posiedzenie Komisji Rady Gminy Porąbka odbędzie się w dniu 24 września 2012 roku (tj.poniedziałek) o godz. 15.30 w sali sesyjnej Wiejskiego Domu Kultury w Porąbce

Do czego wszystkich namawiam bo warto

Sesja RG jest dwa dni później.

XIX SESJA RADY GMINY PORĄBKA odbędzie się w dniu 26 września 2012 roku (tj. środa) o godz. 15.30 w Wiejskim Domu Kultury w Porąbce.

Po zapoznaniu się z uzasadnieniem do projektu uchwały śmieciowej uważam, że znaleźliśmy się w niebywałym niebezpieczeństwie niekompetencji.

Z uzasadnienia wynika, że najlepszą metodą jest powiązanie wysokości opłaty z liczbą mieszkańców zamieszkujących daną nieruchomość.

Nie kwestionuję tego ustalenia ale chciałbym zwrócić uwagę na pewnie niedogodności proponowanego rozwiązania.

Zwracam także uwagę ponieważ uzasadnienie nie zawiera żadnych danych, na podstawie których można by ustalić, czy rekomendowana metoda jest odpowiednia. Ponadto nie przedstawiono danych statystycznych, nie wskazano zagrożeń i niedogodności tej metody.

Jak słusznie zauważył Pan Dusza problemem jest obowiązek meldunkowy.

Podzielając obawy proponuję zwrócić uwagę na kilka zasadniczych kwestii:
1) Jak urzędnicy rzetelnie ustalą liczbą mieszkańców zamieszkujących daną nieruchomość?
2) Jak zweryfikuje dane w tym zakresie?
3) Czy są przygotowani do nowej ustawy?

W przepisach ustawy śmieciowej ustawodawca nie zdefiniował pojęcia miejsce zamieszkania. Mamy więc niemały problem z faktycznym ustaleniem liczby mieszkańców zamieszkujących daną nieruchomość.

Żeby go rozwiązać należy zastosować wykładnię językową pojęcia miejsce zamieszkania oraz pomocniczo, stosując wykładnię systemową zewnętrzną, definicję "miejsca zamieszkania" zawartą w art. 25 k.c. Według tego artykułu "miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu". Na pierwszy rzut oka to proste.

Od dnia 1 stycznia 2014 r. znosi się obowiązek meldunkowy. Jednocześnie ustawodawca postanowił, że ilekroć w przepisach prawa jest mowa o zameldowaniu na pobyt stały lub zameldowaniu na pobyt czasowy, od dnia 1 stycznia 2014 r. należy przez to rozumieć miejsce zamieszkania, o którym mowa w art. 25 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.)

Jeśli chodzi o definicję "miejsca zamieszkania", na gruncie art. 25 k.c. słusznie podkreśla się, że występują tu dwa integralnie złączone składniki miejsca zamieszkiwania: obiektywny, czyli pobyt stały w danej miejscowości (korpus) oraz subiektywny w postaci uzewnętrznionego zamiaru woli tego pobytu (animus). Łącznie występowanie tych składników pozwala wskazać daną miejscowość jako centrum życiowej aktywności osoby, w którym koncentrują się jej interesy osobiste i majątkowe. Z konstrukcji tego przepisu wynika, że analizy wskazanych składników dokonywać należy łącznie.

W doktrynie wskazano, że o miejscu zamieszkania rozstrzyga całokształt okoliczności, a mianowicie "zejście się stanu faktycznego przebywania z zamiarem takiego przebywania" (W. Popiołek, glosa do uchwały SN z dnia 24 czerwca 1993 r., III CZP 76/93, PS 1995/83). O zamieszkiwaniu w jakiejś miejscowości można mówić wówczas, gdy występujące okoliczności pozwalają przeciętnemu obserwatorowi na wyciągniecie wniosków, że określona miejscowość jest głównym ośrodkiem działalności danej dorosłej osoby fizycznej (postanowienie NSA z dnia 30 marca 2006 r., I OW 265/05, Lex nr 198360).

Pobyt stały polega na faktycznym przebywaniu, zamieszkiwaniu w danej miejscowości. Zamieszkanie połączone jest zwykle z określonym tytułem prawnym do lokalu i posiadaniem w nim przedmiotów niezbędnych do materialnej egzystencji. Składnikiem pobytu stałego jest realizowanie w danej miejscowości obiektywnie sprawdzalnej aktywności życiowej (rodzinnej, zawodowej, społecznej).
Natomiast ustalenie zamiaru powinno być oparte o kryteria zobiektywizowane. Sam zamiar stałego pobytu w danej miejscowości nie stanowi o zamieszkaniu lecz musi być połączony z przebywaniem w danej miejscowości i to z takim przebywaniem, które ma cechy założenia tam ośrodka swoich osobistych i majątkowych interesów (postanowienie NSA z dnia 11 października 2007 r., I OW 69/07, Lex 399101). Zamiar, wola stałego pobytu, animus stanowi wynik decyzji osoby, co uzasadnia traktowanie miejsca zamieszkania jako domicilium voluntarium (S.Grzybowski (w:) System Prawa Cywilnego, t. I, 1985, s. 331; S. Dmowski (w:) S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz, 2006, s. 116; J. Strzebińczyk (w:) E. Gniewek, Komentarz, 2006, s. 65). Podkreślić przy tym należy, że animus musi być wystarczająco uzewnętrzniony w postaci określonych zachowań psychofizycznych oraz czynności prawnych (administracyjnych, pracowniczych, cywilnoprawnych, rodzinnoprawnych). Nie wystarczy więc w tej mierze jedynie złożenie oświadczenia przez zainteresowaną osobę (K. Piasecki (w:) K. Piasecki, Komentarz, s. 195).
Zauważyć też należy, że o miejscu zamieszkania nie przesądza miejsce zameldowania administracyjnego. W literaturze przedmiotu i orzecznictwie zwraca się uwagę, że zameldowanie spełnia funkcję elementu uzupełniającego całokształt stanu faktycznego oraz że we współczesnym społeczeństwie polskim i europejskim praktyczna doniosłość i efektywność tego elementu istotnie zmalała i jego istnienie albo brak nie przesądza już materii miejsca zamieszkania (orz. SN z dnia 8 maja 1970 r., I CR 208/69, OSN 1971/2/37; S. Dmowski (w:) S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz, 2006, s. 116; K. Piasecki (w:) K. Piasecki, Komentarz, s. 197). Zameldowanie jest aktem administracyjnym, który potwierdza okoliczność stałego zamieszkania w danej miejscowości i ułatwia ustalenie, ale nie przesądza o miejscu zamieszkania (A. Taudul, Rezydencja podatkowa – praktyczne aspekty, PP 2006/8/5; postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2006 r., I OW 231/05, Lex nr 201525). Z zameldowaniem nie jest więc związane domniemanie, że określa ono miejsce zamieszkania (wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2005 r., I FSK 212/05, Lex nr 195823; orz. SN z dnia 3 maja 1973 r., I CZ 48/73, Lex nr 7250; orz. SN z dnia 26 marca 1973 r., I CZ 38/73, Lex nr 7234).

Kompetencje osoby, która opracowała projekt uchwały są co najmniej dyskusyjne. Świadczy o tym fragment, w którym autor kwestionuje racjonalność ustawodawcy twierdząc, że obie metody są nie do przyjęcia.

A przy okazji. Wybraliśmy wójta, wybraliśmy radnych. Niejednokrotnie włodarze gminy dali wyraz niekompetencji i ignorancji oraz braku poszanowania dla obowiązującego prawa lub/i wręcz jego nieznajomość. Czy w takim stanie są przygotowani do podejmowania tak ważnych dla nas decyzji? Czy dobrze poprowadzą nasze sprawy przy okazji wprowadzenia nowych rozwiązań gospodarki odpadami?

Oj, zaraz w niebywałym. Bywałym wcześniej i bywałym później.

Przedstawiona analiza problemu nie należy do łatwych. Aby zrozumieć jej sedno należy zachować maksimum koncentracji i nawet po kilkukrotnym przeczytaniu postu nie wszystko jest jasne. Martwię się ilu radnych już dziś zdaje sobie sprawę z doniosłości decyzji w sprawie ustalenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, która zostanie zweryfikowana przez życie, zwłaszcza po  1 stycznia 2014 roku. Już dziś na terenie gminy mieszka sporo osób, które są zameldowane poza nią. Znaczy to, że ich zamiar stałego pobytu mieści się w granicach gminy Porąbka, choć administracyjnie znajdują się poza nią. Sprawa jest prosta względem tych, których  korpus i animus jest związany z konkretnym domem. Jest jednak wiele indywidualnych przypadków, gdzie już tak oczywiście nie jest. Zostawmy te zawiłości.

Irytuje mnie zupełnie coś innego. Przed wyborami samorządowymi w 2010  roku tuba wyborcza KWW RPW, w postaci gazetki „Nasza Gmina” dotarła do każdego miejsca zamieszkania, w którym potencjalny wyborca przebywał z zamiarem stałego pobytu. Dziś kiedy domowe budżety będą obciążone kolejnym podatkiem nie ma woli, żeby tego samego wyborcę – czyli mieszkańca zapytać w wydrukowanej ankiecie, jak radzi sobie z produkowanymi odpadami i czego oczekuje od gminnych władz po wprowadzeniu nowych regulacji. Mało tego. Nikt nie pokusił się o wyjaśnienie, a może przekonanie podatników o zasadności rozwiązań, które wkrótce zostaną wprowadzone w życie.  Nie ma uchwały RG o trybie konsultacji z mieszkańcami nowych finansowych obowiązków.  Zostaniemy postawieni przed faktem dokonanym, u podstaw którego leży arogancja władzy, zupełny brak kompetencji do sprawowania władzy, a najpewniej jedno i drugie.

Zwracam uwagę szanownego czytelnikana fakt w ilu sprawach decyzje włodarzy gminy zasługują na krytykę i zupełny brak szacunku. Zobaczcie państwo  ile tematów poruszanych na forum świadczy o zupełnym braku przygotowania merytorycznego do rozstrzygania palących problemów mieszkańców gminy. Zauważcie państwo jak ważną rolę w piętnowaniu arogancji władzy pełni forum. To tu absolutnie merytorycznie wypowiadamy się o gminnej oświacie, ustawie śmieciowej, uchwałach RG stojących w rozbieżności z ustawami nadrzędnymi, marnowaniu środków publicznych itd. Życzyłbym sobie, aby większa liczba radnych włączyła się do dyskusji, skoro nie wypracowali sobie skutecznych sposobów na komunikowanie się z mieszkańcami gminy.

Znakomita sprawa. Mamy oto bez łaski informacje z pierwszej ręki.
I dobrze, bo możemy na gorąco skomentować to i owo.

Co do uchwały, to nie podoba mi się, że  nasi radni przygotowują nam system, który nie przewiduje możliwości sortowania śmieci u źródła.
Tylko taki system premiuje mieszkańców,  dając im PRAWO WYBORU I MOŻLIWOŚĆ ZMNIEJSZENIA KOSZTÓW. Taki system uczy szacunku dla tego co dała nam natura.

Z wyjaśnień Pań z UG wynika, że system będzie w jakiś sposób premiował ludzi segregujących odpady, a nie wiadomi w jaki. Widać za to jak na tacy o co tutaj chodzi.

Postaram się wyjaśnić co mnie bulwersuje i dlaczego uważam, że nie mamy w gminie gospodarza.

Proszę na początku zauważyć, że nieposortowane odpady mają trafić do firmy z Bielska, która ma taką cudowną maszynkę - linię technologiczną, która poradzi sobie z każdą mieszanką szklano-papierowo-tworzywowo-metalową.
To jasny przekaz: Proszę sobie głowy nie zawracać jakimś haniebnym sortowaniem śmieci? My władza myślimy za ciebie. My to posegregujemy. Nie zapapraj nam tylko śmieci. Mają byś osobno mokre i suche.   

W ten też cudowny sposób pieniądze, które mogłyby pozostać w kieszeniach mieszkańców gminy, jako wynagrodzenie za posortowanie (suchych śmieci), ustawodawca umożliwił zmniejszenie opłaty za odbiór śmieci posortowanych, trafi, dzięki wójtowej wspaniałomyślności i niebywałej troskliwości o nasze interesy, wprost DO KASY FIRMY - WŁAŚCICIELA  LINII DO SEGREGOWANIA, Z BIELSKA. Nie zostanie w gminie.

Gratuluję przy okazji pomysłu w robienia z uśmiechem na ustach na szaro mieszkańców gminy.

Może ktoś powiedzieć: Są tacy,których nie interesuje segregowanie śmieci w domu i nie będą tego robić. Dobrze. Nikt do niczego nikogo nie zmusza. Z drugiej strony to niesłychany skandal, że wójt przygotował do przegłosowania rozwiązania, które:
1) NIE UMOŻLIWIA DOKONANIA WYBORU
2) NIE UCZY POSZANOWANIA ŚRODOWISKA.
3) TRANSFERUJE CZĘŚĆ PIENIĘDZY DO OBCEJ KIESZENI POZA GMINĘ

Zróżnicowanie opłaty to możliwość, którą daje ustawa śmieciowa, a o wyborze takiego rozwiązania DECYDUJE RADA GMINY mając na uwadze mieszkańców i złożone ślubowanie:

A nie, że ktoś tam ma fajną linię, która posegreguje...

Mam w związku z tym pytanie do radnych. Czy wiedzieliście co głosowaliście? Czy mieliście świadomość, że część kasy z opłaty śmieciowej, dzięki sprytnemu zabiegowi wójta (to on przygotował projekt uchwały, nawet nie chce i się pisać co mogło nim kierować) zasili kogoś w Bielsku?

Zostaliśmy po raz kolejny zrobieni na szaro. Tego obawiałem się pisząc niedawno, że znaleźliśmy się w niebywałym niebezpieczeństwie niekompetencji.

Na dzień dzisiejszy nie ma prawnej możliwości wybudowania sortowni, z dość prozaicznego powodu. Plan przestrzennego zagospodarowania terenu w naszej gminie przewiduje takich terenów. Kilka lat temu pojawił się prywatny inwestor poszukujący terenu pod właśnie taką działalność i ... Już kiedyś sugerowałem że według mnie plan przestrzenny nie przewiduje podstawowych założeń. Nie istotne w tym temacie, Dalej idąc. Nawet gdyby były takie tereny gmina nie udźwignie kolejnej inwestycji zwłaszcza w takim rozmiarze. Chociaż według mnie zamiast przedszkola i budynku UG plus kolejne 50% zadłużenia by wystarczyło. Zwłaszcza, że jest to inwestycja, na którą istnieje realna możliwość uzyskania dopłat lub późniejszych zwrotów kosztów inwestycyjnych, Powstająca aktualnie ilość odpadów, wyklucza możliwość takiej budowy z gminami ościennymi. Były by to zbyt duże gabaryty sortowni.
Inwestor, o którym wspomniałem planował też kompostownie z produkcja biogazu.
Zenonie, podział na suche i mokre nie wyklucza podziału suchych na kolejne frakcje pod względem materiału. O ile wiem podział o którym Ty mówisz będzie premiował mieszkańców w sposób szczególny i będzie realizowany.

Przedstawiłem obiektywnie stan swojej wiedzy, nie dając Ci nawet minimalnych podstaw do ataku, więc bardzo Cię proszę o kulturalny dialog.

To tylko potwierdza moją tezę, że gmina lub zespół kilku gmin powinien podjąć inicjatywę o budowie sortowni.
Bo to się opłaca, a nie wysyłać odpady do sortowni w Bielsku która obciąży nas kosztami a sama zarobi na odpadach.

Myślałem, że to dość oczywiste, ale widocznie przeceniłem kogoś. Więc wskazuje jednoznacznie na jaki post to jest odpowiedz.

Jak się dowiedziałem z wiarygodnego źródła to ta "cudowna maszynka" o której pisał Zenon to w istocie nowoczesna sortownia wybudowana przy dofinansowaniu unijnym i rzecz w tym, że aby się wywiązać z projektu musi ona przesegregować określoną ilość odpadów  dlatego są zawarte umowy z gminami ościennymi gdyż Bielsko produkuje zbyt mało śmieci.

ares to co napisałeś fo cała prawda marszałek województwa śląskiego wyznaczył rejony śmieciowe miasto bielsko jest benificjentem tego projektu wszystkie gminy powiatu bielskiego muszą do niego należeć .W bielsku już jest awantura o smród z nowej sortowni,dziwię się iż komitet nasza gmina tego nie wie .dwóch radnych pisze wam opowiadania a podstawy nie zna .Dzisiaj nikt w Polsce nie ma dobrego pomysłu na sposób płacenia,Bielska spółka śmieciowa to też bardzo niebezpieczna sprawa przykład spólka aqwa monopol ale rada i wójt bez wyjścia.