Na chwilę obecną dostęp do załączników ma każdy zalogowany na forum czytelnik.

Pozdrawiam, admin

W nawiązaniu do informacji w moim poście powyżej (http://czaniec.pl/forum/post6795.html#p6795), informuję forumowiczów, że otrzymałem wczoraj, tj. 18 stycznia 2012 r., na skrzynkę ePUAP odpowiedź z Gminy Porąbka o takiej treści:

Mam pytanie. Zajrzałem do ustawy o finansach publicznych i oto, co znalazłem:
Art. 37.
1. Zarząd jednostki samorządu terytorialnego podaje do publicznej wiadomości w terminie:
1) do końca miesiąca następującego po zakończeniu kwartału – kwartalną informację
o wykonaniu budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym kwotę deficytu albo nadwyżki, oraz o udzielonych umorzeniach niepodatkowych należności budżetowych, o których mowa w art. 60”.
(W art. 60. wyszczególniono należności budżetu jednostki samorządu terytorialnego. )
2) o którym mowa w art. 38 – informację obejmującą:
f) wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej łącznie 500 zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia,
g) wykaz osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym udzielono pomocy publicznej”.
W art. 38 czytam „Minister Finansów ogłasza, w terminie do dnia 31 maja roku następnego”.

Czyli mój niewtajemniczony rozum  wnioskuje, że faktycznie UG Porąbka ma czas do 31 maja 2013 na opublikowanie wnioskowanych informacji. Gdzie tu tkwi diabeł, którego nie dostrzegam?  Rozumiem, że dane za rok 2010 i 2011 powinny być już dawno przekazane do publicznej wiadomości, ale za 2012 rok to chyba jeszcze nie. Proszę o podpowiedź i wyjaśnienie.

Ciekaw jestem rozwoju sytuacji, podobnie jak jestem ciekaw tego, jak forumowicza NowaWiesWgminieKety umieszcza w swoich postach skany dokumentów.

1) Hmm, to ja zacytuję może odpowiedź eksperta prawnego Krzysztofa Izdebskiego ze Stowarzyszenia Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich (a w tym kontekście z: www.informacjapubliczna.org.pl), który wypowiedział się w tej właśnie sprawie:

Ustawa o finansach publicznych nakazuje udostępnienie żądanych danych w określony sposób i w określonym terminie, co nie oznacza, że jeżeli urząd jest w posiadaniu tych informacji to nie musi ich przed tym terminem udostępnić na wniosek.
Zachodzi zatem bezczynność w dostępie do informacji publicznej, ponieważ nie udostępniono informacji, mimo, że należała się ona na wniosek. Skargę składa się za pośrednictwem organu do właściwego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

2) Co do skanów dokumentów umieszczanych w swoich postach, to sprawa jest prosta. Na ePUAP przychodzi dokument, który posiada załącznik w formie .doc (Word). Robi się z tego printscreen (plik graficzny .jpg) a następnie wgrywa go na serwer (u mnie akurat serwer portalu, ale może to być każdy serwer, choćby darmowy do plików graficznych - www.imageshack.us).
Wklejam linka z wgranego zdjęcia/skanu/obrazu na to forum za pomocą [img]LINK[/img] i każdy może go zobaczyć. Ot, cała filozofia :-)

Proponuję lekturę wyroku:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/A77D7724BB

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9A8B1E23EE

Proponuję równie powrócić do mojego wpisu z 2011-12-02 01:28:26:
http://czaniec.pl/forum/post4789.html#p4789

Nie ma co szukać kolego.

Nie ma protokołów z obu komisji ani protokołów z komisji rewizyjnej.

Ciężko się czyta naszego wójta

Zapoznałem się właśnie z odpowiedzią Wójta na zapytanie Pana Ignacego Kocemby w sprawie oświetlenia ulicznego. Pismo L.dz. OR-II.1431.2.2013 z dnia 18.01.2013 r., dostępne na stronach: http://kobiernice.pl/?q=node/91

Co wynika z pisma?

Po pierwsze nasz wójt mija się z prawdą podając, że 16 listopada 2012 r., przeprowadził rozmowę z przedstawicielem Enionu SA - Rejon Energetycznego w Kętach. Z oczywistych względów zrobić tego nie mógł, bowiem Spółka Akcyjna Enion SA została wykreślona z rejestru przedsiębiorców:

Po drugie wójt wprowadza w błąd radnego informując, że zgodnie z umową łączącą Gminę Porąbka z Enion SA ustalenia były prowadzone ustnie.
Wójta w działaniach obowiązują zasady wynikające z przepisów kpa, w tym w szczególności zasada pisemności, której bezwzględnego stosowania nie wyłączają postanowienie zawieranych umów!  Pomijając więc oczywisty fakt, że z podmiotem nieistniejącym nie można skutecznie prowadzić żadnych czynności urzędowych, w tym rozmów, żadne ustne ustalenia nie mogą być podstawą do wydawania publicznej kasy.

Po trzecie. Ostatnia informacja podana w piśmie - odpowiedź wójta na pytanie o przewidywanych oszczędnościach, nie wymaga w zasadnie żadnego komentarza. To podobny bełkot do tego, o którym pisałem już kiedyś - http://czaniec.pl/forum/post4567.html#p4567. To kwintesencja niekompetencji wójta, który nie wie, co takiego właściwie robi (O ZGROZO Z NASZĄ KASĄ).
Wójt nie potrafi dokona prostego oszacowania? Jak więc może prowadzić dobrze nasze sprawy? Często przecież są one dużo bardziej skomplikowane niż proste działania matematyczne.

Ciężko się czyta naszego wójta.

To miło, że NowaWiesWgminieKety gości na tut. forum i dzieli się swoją wiedzą i uwagami dotyczącymi Urzędu Gminy Porąbka.
    Wydaje mi się, że podejmując dyskusję, warto by było zapoznać się z sytuacją w innych Gminach.

Ranking przejrzystości urzędów gmin województwa
małopolskiego

Wstęp
W pierwszej połowie 2012 roku Fundacja Instytut Myśli Obywatelskiej im. Stańczyka w Krakowie
przeprowadziła monitoring dostępu do informacji publicznej na wniosek w 182 urzędach gmin wojewódz
twa małopolskiego.
  Urząd Miasta i Gminy Kęty z 11 punktami zajął 140 miejsce.

http://www.stanczyk.org.pl/wp-content/u … polska.pdf

W tym samym czasie Stowarzyszenie Wzajemnej Pomocy Bona Fides z Katowic podjęło
analogiczne działania w gminach województwa śląskiego.

Gmina Porąbka na 176 urzędów zajęła z 18 punktami 50 miejsce. Kozy 66 miejsce.
http://www.stanczyk.org.pl/wp-content/u … polska.pdf

Pouczanki wiejskich chłopków są tu aż nadto widoczne. Co ciekawe, wszystko co goścu pisze Zenon łyka jak przysłowiowa gęś, cenzuruje natomiast wszystko co ma wydźwięk pozytywny jak to miało miejsce w stosunku do gminy Kozy. Informacja, którą z takim uporem wywala harcerzyk cały czas jest na forum kobiernickim i nikomu nie przeszkadza!

Kolega pouczający kmiotków pisał o nagrywaniu sesji. Chciałbym zobaczyć taki film, ale z nagraniem tej dwu czy trzy osobowej publiczności. Chciałbym zobaczyć ich twarze i zachowanie na sesji.

Pani kamila jak godnie przystało na gminnego urzędnika manipuluje danymi. Jest również taka ewentualność, że ich nie rozumie. Statystyki na prawie jest zazwyczaj mało. Gmina Porąbka ma 18 pkt, tyle samo, co 16 innych gmin woj. śląskiego, Natomiast Kozy mają punktów 17, tyle samo, co 22 inne gminy. Kolejna gmina jest dopiero na 88 miejscu. Mam wątpliwości, co do rzetelności wypełnienia formularza ankietowego w gminie Porąbka. Jeżeli wójt okłamał mieszkańców Porąbki odnośnie stanu szkoły podstawowej w Porąbce to, dlaczego nie miałby tego robić w innych sprawach. Wystarczy poczytać list do wyborców i wszystko wiadomo.

Prześledziłem raport, oto 13 wniosków na temat BIP UG Kęty:
1.    urzędnicy nie zobowiązują obywateli do składania wniosków o udostępnienie informacji publicznej na specjalnym formularzu opracowanym lub udostępnionym przez urząd gminy,
2.    gmina umożliwia składanie wniosków o udostępnienie informacji publicznej drogą elektroniczną, np. poprzez czytelnie wskazany, niebudzący wątpliwości opisany adres e-mail,
3.    gmina nie sporządziła lub nie udostępniła zainteresowanym wzór formularza wniosku o udostępnienie informacji publicznych,
4.    gmina nie prowadzi zbioru danych osobowych zawierający dane wnioskodawców ubiegających się o informację publiczną,
5.    gmina nie udostępnia zainteresowanym wzoru wniosku o ponowne wykorzystywanie informacji publicznej,
6.    gmina nie zobowiązuje obywatela do korzystania z wniosku o udostępnienie informacji publicznej składanego za pomocą platformy ePUAP,
7.    gmina umieszcza w BIP czytelnie opisane, niebudzące wątpliwości informacje dotyczące sposobu dostępu do informacji publicznych będących w ich posiadaniu i nieudostępnionych,
8.    gmina nie umieszcza  dodatkowych zaleceń, wyjaśnień, porad merytorycznych lub technicznych w sprawie formułowania wniosków dot. BIP, nie musi tego robić, bo wszystko jest przejrzyste i czytelne,
9.    gmina nie umieszcza na stronie BIP informacji o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach – szkoda,
10.    gmina nie umieszcza na stronie podmiotowej BIP informacji o sposobach i zasadach udostępniania danych zawartych w prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach,
11.    w gminie nie istnieje jakikolwiek akt prawny, wytyczne, które zobowiązują pracowników do monitorowania najczęściej wnioskowanych informacji (ustnie, telefonicznie) lub jakichkolwiek „informacyjnych” potrzeb obywateli oraz uzupełnianie pod tym kątem zawartości merytorycznej BIP-u,
12.    nawet w gminie Kęty, którą przedstawia się jako wzór, statut gminy zawiera ograniczenia materialne lub proceduralne rażąco sprzeczne z ustawą o dostępie do informacji publicznej z 6 września 2001 roku (np. wprowadza zasadę zapoznawania się z dokumentami wyłącznie w siedzibie urzędu, wprowadza własne definicje dokumentów nieznane ustawie, ustala terminy na załatwienie wniosków nieznane ustawie, zakazuje udostępniania informacji o sprawach publicznych),
13.    gmina nie udostępnia cennika dotyczącego udostępniania informacji publicznej.
Danych dot. Gminy Porąbka brak, drugi link podany przez NDUKamilę łączy się ponownie z dokumentem FIMO im. Stańczyka. Jeśli użytkownik o nicku bibi dysponuje odpowiednimi danymi proszę o umieszczenie na forum. Porównam i opiszę.