Ile to już lat sprawa się ślimaczy? Czy wszystko zależy tylko i wyłącznie od tempa prac naszego sądownictwa? Na razie nie wypowiadam się. Wstrzemięźliwość od moich malutkich złośliwości zachowam do dnia opublikowania pisemnego uzasadnienia do wyroku. Czas na ciszę.

A ja jestem ciekawy ile nas-podatników będzie kosztować "zabawa" pani W???
Ile z gminnej kasy poszło na adwokatów, rozprawy i odszkodowania???

Mam nadzieję, że niektórzy radni zapytają Czesława-wójta ile ta cała szopka kosztowała???

Czyli okazuje się, że SNG znów ma rację. Co na to pan galler i pan Wlosciann???

Temat wątku brzmi: Urzędnik funkcjonariusz prawa; czy układu? Radny nie stanowi prawa miejscowego? Nie powinien świecić przykładem, a nie bezprawiem? Czy rządzący układ nie próbuje uchronić radnego Tomiczka przed banicją? Mówię o prawie, a właściwie o jego braku, mówię o radnym, przedstawicielu miejscowej władzy. Nie mieści się to w granicach tematu? To co się mieści? A może pan galler popiera zasiadanie w RG prezesów LKS-ów? Łatwa wymówka - nie dam się sprowokować - to co najmniej za mało. To pan, panie galler miesza w wątku, więc się pan trochę wytłumacz. Honor zobowiązuje.

Galler stchórzył. I tak to jest zawsze, jak trzeba przyznać,że SNG ma w czymś racje. Ja już mam pewność, że galler to ktoś ze świecznika. Świecznik wie kim on jest więc się nie podłoży i nie powie, że Tomiczek nigdy nie powinien być radnym. A wystarczy poczytać co było w Kętach. Dokładnie tak samo. Ale układ musi trwać. Układ musi swojego człowieka utrzymać przy żłobie. Chociaż do czego ten Tomiczek jest potrzebny, jak w ogóle się nie odzywa na komisjach. Siedzi taki nieboraczek i ani be ani me. Po co mieszkańcom Bujakowa ktoś taki. Filarski to co innego. Ale ten? Jak jest dobrym prezesem to niech sobie prezesuje, ale radnym jest kiepskim i to jeszcze łamie prawo. Brawo SNG.
A jak sie galler nie chce dać sprowokować do rozmowy to po co się odzywa. Siedź człowieku w domu, smal w taboret i nie udawaj, że jesteś jakiś mądrzejszy i ważniejszy od innych.

To proszę napisać, co Pan dostrzega więcej i proszę mnie uświadomić, bo ja widzę tylko łamanie prawa przez radnego Tomiczka. Osobę, która ma w tej gminie ma stanowić prawo. Dał się Pan sprowokować samym wpisem, nie trzeba było się odzywać.A im więcej Pan się tu tłumaczy, tym więcej pewności, że nie chce Pan wystąpić przeciw radnemu, bo jest mu Pan znany. Tyle.

Więcej wiedzy panie galler, uświadamiaj nieuświadomionych, ucz niedouczonych, tylko błagam nie ogłupiaj mądrych. BŁAGAM.

Mamy kolejny potwierdzony przykład lekceważenia obowiązującego prawa.
Nie pomogło nawet złożenie przez pełnomocnika niezgodnego z prawdą oświadczenia.
Sąd ostatecznie orzekł o nałożeniu 1000 zł grzywny za niewywiązanie się z obowiązku.
O szczegółach można doczytać na stronach SNG, gdzie zostały zaprezentowane uzasadnienia wyroków.

I znowu jak bumerang powracają pytania. Ile nas podatników będzie kosztować brak poszanowania prawa? Ile z gminnej kasy poszło na adwokatów, rozprawy i grzywny?

Na te i inne pytania wójt musi nam odpowiedzieć.

Czytam uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego Żywcu w sprawie pana Sławomira Kubisia  i nie znajduje słów na usprawiedliwienie postępowania wszystkich gminnych decydentów, którzy w tej sprawie podejmowali lub mieli możliwość podejmowania decyzji. Na upublicznienie pełnego uzasadnienie zapewne przyjdzie czas, to suwerenna decyzja pana Kubisia, ale przytoczę fragment. Jakże znamienny.

„Zdaniem Sądu, to właśnie dyrektor pozwanego gimnazjum dopuściła się ciężkiego naruszenia przepisów prawa rozwiązując z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 k.p., w dodatku bez konsultacji ze związkami zawodowymi, wbrew ich stanowisku i wbrew stanowisku Związku Nauczycielstwa Polskiego. Takiej jej działanie, zwłaszcza jako dyrektora z 20-to letnim stażem, nie znajduje żadnego wytłumaczenia, ani usprawiedliwienia.  Świadczy zaś jednoznacznie o jej negatywnym stosunku do powoda i o chęci „pozbycia się go za wszelką cenę”, co stwierdził w swoich zeznaniach powód. Wreszcie takie postępowanie dyrektora Anny Walusiak, dążącej do zamierzonego celu wszelkimi sposobami, niezależnie od tego czy są one zgodne z prawem, zasadami współżycia społecznego, czy też choćby z dobrymi obyczajami, stawia jej osobę w bardzo złym świetle, zwłaszcza w sytuacji, że reprezentuje ona placówkę, której zadaniem jest wychowywanie młodzieży w poszanowaniu powyższych wartości.”

Procedura sądowa trwała długo, niemniej jednak treść uzasadnienia nie pozostawia żadnych wątpliwości. Dopuszczono się ciężkiego naruszenia przepisów prawa. Co to oznacza? Czas pokaże. Na pewno dowiemy się jakie decyzje zostaną podjęte w stosunku do dyrektor pozwanego gimnazjum przez organ JST sprawujący nadzór nad szkołą.
Równie dobrze może okazać się, że żadne decyzje nie zapadną. Układ pilnie pracuje nad tym, żeby sprawę zamieść pod przysłowiowy dywan.

Nie znam się na tym czy już gratulować, czy nie, ale kibicuję panu Kubisiowi. Miażdżący wyrok. Jak się musi czuć dyrektor szkoły, którego oceniona takimi słowami o łamaniu zasad współżycia społecznego, łamaniu prawa, dobrym obyczajem. I to osoba, która ma dbać o rozwój młodzieży. Ja bym się spaliła ze wstydu. A jak się czuje wójt, który cały czas na stanowisku trzyma dyrektora, co ciężko łamie prawo. Czy ktoś jeszcze uważa, że w tej gminie nie ma układu? Rączka rączkę myje. Trzeba drani na jesień wreszcie wyrzucić ze stanowisk.

Uchudychu, ale się Sąd zemścił. A DyrA już dziś może być postrzegana za wyjątkowo uczciwą osobę, która robi to, na co jej mój ulubiony wójt pozwala - na łamanie prawa.
A swoją drogą wreszcie można powiedzieć, że prawo nie jest po to, by służyło urzędasom.
Jakim ten wyrok jest znakiem dla gminnego ciała pedagogicznego? Żeby siedziało cicho na stołeczkach i ciułało godzinki, czy żeby wreszcie zaczęło walczyć o godność zawodu? Wieszczę, że w oczach pochlebców ten wyrok już wzbudza strach. Pochlebcy wszystkich gminnych szkół otrząśnijcie się.