O popełnienie błędu niewłaściwej interpretacji obowiązującego prawa, w obliczu przygniatającego gąszczu przepisów nietrudno. Z tego powodu uprzejmie proszę osoby zorientowane o naprawienie mojego toku rozumowania.

W Skardze radnego czytam: „Skarżący ww. uchwale zarzuca rażące naruszenie przepisów prawa materialnego – tj. art. 16 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy (…) polegający na błędnym uznaniu, że do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego kadencji 2010 – 2014 stosuje się przepisy ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin i powiatów i sejmików województw.   

W przytoczonym art. 16. 1.  art. 1 (Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. — Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112) wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.) stosuje się do wyborów zarządzonych po dniu jej wejścia w życie oraz kadencji rozpoczętych po przeprowadzeniu tych wyborów.

http://sejmometr.pl/prawo/21979

Pod powyższym linkiem nie znajduję art. 16 ust 2a, znajduję natomiast:

2. Do wyborów zarządzonych przed dniem wejścia w życie ustawy wymienionej w art. 1 stosuje się przepisy dotychczasowe.

Rozumiem więc, że zgodnie z przepisami wprowadzającymi, ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. — Kodeks wyborczy weszła w życie 5 lipca 2011 roku, a więc kilka miesięcy po wyborach samorządowych z 21 listopada 2010 r. i z tego powodu w kadencji 2010 – 2014 stosuje się przepisy dotychczasowe ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin i powiatów i sejmików województw. Zawsze mogę się mylić.

Nowe rozwiązania prawne obowiązują, jak rozumiem w przypadku przyszłorocznych wyborów samorządowych.

http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/wypowi … amp;wyp=94

Pod powyższym linkiem znalazłem wypowiedź Poseł Sprawozdawcy Haliny Rozpondek na posiedzeniu Sejmu w dniu 10-10-2012, w szczególności:

„Uchylenie niezgodnych z konstytucją przepisów w art. 16 ust. 1 i 2 spowodowało lukę prawną konieczną do usunięcia. Luka prawna dotyczy szczególnie wyborów uzupełniających do rady gmin liczących powyżej 20 tys. mieszkańców. (…)Przypomnę, że w ustawie Kodeks wyborczy wprowadzono okręgi jednomandatowe we wszystkich gminach poza miastami na prawach powiatu. Dotychczas były one tylko w gminach do 20 tys. mieszkańców, w pozostałych wybory były proporcjonalne. Tak więc w przypadku wyborów uzupełniających w gminach powyżej 20 tys. mieszkańców przeprowadzenie ich według nowych przepisów Kodeksu wyborczego byłoby niemożliwe.
Projekt zmian w ustawie przedstawiony przez Senat likwiduje tę lukę prawną oraz wprowadza klarowny zapis, zgodnie z którym do kadencji organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz kadencji wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, w trakcie której ustawa wymieniona w art. 1 weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe.”

Art. 16.3. ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. — Kodeks wyborczy – „Do nowych, przedterminowych i uzupełniających wyborów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzanych w trakcie kadencji, w czasie której ustawa wymieniona w art. 1 (ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. — Kodeks wyborczy) weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe”.

Proszę o wyjaśnienie kwestii w przystępny i rozumiały sposób.

15 kwietnia 2013 roku w GOK odbędzie się posiedzenia połączonych komisji RG Porąbka. Nawarstwiły się pewne nieścisłości dookoła radnego - mojego imiennika w sprawie uczestniczenia(?) w pracach RG i głosowania nad projektami uchwał. Jestem ciekaw poniedziałkowego spotkania oraz roli jaką odegra lub nie odegra radny Sławomir.

Warto dodać, że popiół należy gromadzić odrębnie od pozostałych odpadów komunalnych w wydzielonym miejscu na terenie nieruchomości. Popiół zgromadzony w metalowym pojemniku odbierze firma wybrana przez Gminę Porąbka w przetargu. Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości będzie się odbywał z następującą częstotliwością:  popiół – co najmniej dwa razy w miesiącu kalendarzowym w okresie od 1 października do 30 kwietnia każdego roku, poza tym okresem co najmniej raz na kwartał.

USTAWA z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw.
Art. 6n. 1. Rada gminy, uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowego
obliczenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, określi, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, wzór deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości,
obejmujący objaśnienia dotyczące sposobu jej wypełnienia oraz pouczenie, że deklaracja stanowi podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Uchwała zawiera także informację
o terminach i miejscu składania deklaracji.
2. Rada gminy w uchwale, o której mowa w ust. 1, może określić wykaz dokumentów potwierdzających dane zawarte w deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Kodeks karny - Art. 233.
§ 1. Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym
lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę
lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Jak rozumiem, zgodnie z ustawą jedyną możliwością prawną do zdyscyplinowania mieszkańców GP w przypadku braku złożenia Deklaracji jest decyzja wójta GP. To jedyny „straszak” dla niepokornych i wątpiących. UG Porąbka poszedł o jeden most za daleko i postraszył mieszkańców sądem adaptując art. 233 kk, który jednak dotyczy dowodów w postępowaniach sądowych. Najciekawsze jest to, że art. 233 w całości cytowany jest w Deklaracji bez oporu, bez obawy, że może zostać naruszona konstytucyjna zasada praworządności. Czyli wynika z tego, że zarówno kolega Piotr jak i Zenon mogą mieć słuszność i cały arsenał deklaracji wyląduje w niszczarkach.

A swoją drogą powyższa okoliczność przypomina mi czas, kiedy zostałem dyscyplinarnie zwolniony z pracy, gdzie w treści zwolnienia cytowano przepisy zupełnie nieadekwatne do zaistniałej sytuacji. Podobny stan dotyka moje koleżanki. Brak wiedzy nie zwalnia od odpowiedzialności, czego dowodzą Koledzy Piotr i Zenon. Liczę na to, że wkrótce w GP stanie się to regułą.

Noszę w sobie pewien dylemat, którym chciałbym podzielić się z użytkownikami forum. Przewodniczący RG Pan Tadeusz Wawak tuż po uchwaleniu wygaśnięcia mandatu radnego stwierdza, że tenże radny nadal może brać udział w głosowaniach. Przypomnę, że stosowna uchwała wchodzi w życie z dniem jej podjęcia. Wynika z tego, że po przegłosowaniu radny przestał pełnić swoją funkcję, ale…

No właśnie, proszę o podpowiedź.  Zgodnie z artykułem zamieszczonym w Kronice Beskidzkiej „radnemu, którego uchwała dotyczy przysługuje odwołanie się do właściwego sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały. Sąd administracyjny rozpatruje powyższą skargę w terminie 14 dni. Wówczas wygaśnięcie mandatu radnego następuje z dniem uprawomocnienia wyroku sądu administracyjnego oddalającego skargę”.

W dniu 27 marca 2013 roku nie zauważyłem, by radny złożył wolę odwołania się od uchwały, ale ma na to 7 dni od momentu doręczenia uchwały. Czyli biorąc pod uwagę maksymalne wydłużenie procedur radny może pełnić swoją funkcję jeszcze miesiąc, może brać udział w głosowaniach i uczestniczyć w pracach RG. Wynika z tego, że Pan Przewodniczący miał rację twierdząc, że radny może brać udział w głosowaniach. Wyraźnie na nagraniu widać podpowiedź ze strony pracowniczki biura RG. Jednak…

Rozumiem więc, że pomimo jasnej wykładni prawnej co do procedury wygaśnięcia mandatu radnego obowiązuje sprzeczna z wykładnią uchwała RG, która wygasza mandat radnego z dniem podjęcia uchwały, czyli 27 marca 2013 roku. Dostrzegam tu pewien zgrzyt. Czy uchwała staje ponad innymi przepisami prawa? Czy to możliwe, że uchwała RG jest źle skonstruowana? Proszę o wyjaśnienie dylematu.

Pracodawcą w każdej szkole jest dyrektor, on zatrudnia nauczycieli. Aby to jednak uczynić musi mieć podstawy prawne w postaci stosownej uchwały RG. Karta Nauczyciela w art. 42 ust. 7 pkt. 3 określa czas pracy nauczycieli specjalistów: psychologów, pedagogów, logopedów. Samorządy w tej kwestii mogą oprzeć się na uchwale Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów z dn. 21 marca 2012 r. (sygn. akt III PZP 2/12)

Ustawodawca wyposażył organ prowadzący w kompetencję do określania pensum m.in. nauczycieli: logopedów, psychologów i pedagogów, ponieważ organ, kierując się potrzebami środowiska lokalnego, może kształtować tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć nauczycieli realizujących zajęcia w ramach pomocy psychologiczno-pedagogicznej, zgodnie z rzeczywistymi potrzebami dzieci i młodzieży uczących się na terenie jednostki samorządu terytorialnego.

Karta Nauczyciela upoważnia organ prowadzący szkołę do określania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli. 30 listopada 2004 r.  została przyjęta uchwała o tygodniowym obowiązkowym wymiarze godzin pedagogów i logopedów zatrudnionych w szkołach Gminy Porąbka.  Obowiązywała ona w kwietniu 2012 roku. Podziału istniejącego zgodnie z uchwałą etatu pedagoga na dwie części – ½ pedagoga i ½ psychologa dokonał się również w kwietniu 2012 roku. RG realizując swoje kompetencje uchwałę, na mocy której można by tego dokonać przyjęła dopiero 30 października 2012 roku. Uchwała weszła w życie 26 grudnia 2012 roku – siedem miesięcy po podziale etatu.

Uchwała stanowi „Dla logopedów, pedagogów i psychologów szkolnych ustala się obowiązkowy wymiar na 25 godzin tygodniowo (po 60 minut) zajęć prowadzonych bezpośrednio z dziećmi i młodzieżą.”.Dopiero na mocy tej uchwały, czyli w grudniu 2012 roku można było zatrudnić psychologa w dowolnej szkole GP, w wymiarze 13 godzin tygodniowo.

Fragment zeznania PCK „po czym jeśli sprawę zbada RIO, to być może zwróci się o zwrot środków, biorąc pod uwagę, iż jakiś czas nie było takiej uchwały.” Dyrektor GZOSiP dopuszcza tym samym możliwość niewłaściwego wydatkowania środków publicznych w postaci złamania dyscypliny budżetowej w PGJPII. Chodzi o konkretną sumę  wynagrodzeń psychologa za okres od września 2012 roku do 26 grudnia 2012 roku, które jak się wydaje zostały wypłacone bez podstawy prawnej, o czym wspominała Pani Marta Tylza - Janosz.

Tak ja rozumiem zapisy KN oraz uchwał RG.

Powodem oddalenia powództwa Koleżanki Anny Augustyniak - Soj są zeznania dyrektor GZOSiP. Ze wzglądu na  wątpliwej jakości zeznania złożone przez dyrektor GZOSiP, jako jedyna z naszej czwórki przegrała swoją sprawę w SŻ IV wydział Pracy.

Mamy pewność, że Komisja Rewizyjna RG rzetelnie zbada sprawę i przedstawi odpowiednie zalecenia w protokole pokontrolnym. Mamy pewność, że radna Pani Jadwiga Żelichowska – przewodnicząca KR, jako emerytowana dyrektor SP w Kobiernicach - osoba dociekliwa i kompetentna, ekspert prawa oświatowego, potraktuje swoje obowiązki poważnie i rzeczowo. Zadanie ma ułatwione, gdyż na wszystkie okoliczności istnieją dokumenty, do których w łatwy sposób można dotrzeć.
Gdyby Przewodnicząca KR Pani Jadwiga Żelichowska miała jednak trudności z ustaleniem odpowiednich dat i faktów, w co szczerze wątpię, poniżej zamieszczam ściągę, z której proszę skorzystać.

26.09.2012r. od Pani Cecylii Koniorczyk wystosowane zostało pismo do ZNP w BB z prośbą o zaopiniowanie uchwały z dnia 30 października 2012 r.  (http://www.bip.porabka.pl/BIP.aspx?Sel= … dent=11724) w sprawie dokonania zmian w Uchwale Nr XXIII/146/04 Rady Gminy Porąbka z dnia 30 listopada 2004 r.( http://www.bip.porabka.pl/BIP.aspx?Sel= … ident=1762 )w sprawie określenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli realizujących w ramach stosunku pracy obowiązki określone dla stanowisk o różnym tygodniowym obowiązkowym wymiarze godzin oraz pedagogów i logopedów zatrudnionych w szkołach Gminy Porąbka.  Projekt uchwały podpisany przez wójta i radcę prawnego P. Klapińskiego.
28.09. 2012 pismo dotarło do ZNP w BB, 22.10 2012 ZNP udzieliło odpowiedzi na pismo, uchwała została uchwalona 30 października 2012 roku, ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Woj. Śląskiego 12 grudnia 2012 roku - http://dzienniki.slask.eu/ActDetails.as … p;poz=5723 , weszła w życie 26 grudnia 2012 roku – siedem miesięcy po dokonaniu podziału etatu pedagoga, co stało się bezpośrednią przyczyną zwolnienia Koleżanki Anny Augustyniak – Soj z PGJPII w Porąbce.

Nie zmienia to faktu, że przy wypełnianiu deklaracji lub analizie innych dokumentów proponowanych przez UGP trzeba wzmóc czujność i dociekliwość.  Zbyt często interesy GP nie idą w parze z interesami mieszkańców. Coś, co wydaje się proste i oczywiste może zawierać szereg pułapek. Diabeł tkwi w szczegółach.

27 marca 2013 roku podczas uroczystej sesji RG został poruszony następujący temat podczas wolnych wniosków: zeznania dyrektor GZOSiP w Sądzie w Żywcu IV Wydział Pracy

[video]http://youtu.be/ilUO4AhFxkI[/video]

Warto jednak zauważyć, że dobrowolność wypełnienia punktu K Deklaracji nie wynika z jej treści, a z pytania Kolegi Piotra Duszy.  18 marca na czanieckim forum pojawił się link do przykładowej Deklaracji wypełnionej przez Admina tegoż forum. Admin nie ustrzegł się błędu i wypełnił pkt. K . Nie można mieć do Niego o to pretensji. Jeszcze na początku mijającego tygodnia nikt w gminie nie rozpoznał tego niedopatrzenia.

25 marca 2013 roku podczas posiedzenia połączonych komisji został poruszony następujący temat w wolnych wnioskach: deklaracja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

[video]http://youtu.be/nnEz_l8pj9c[/video]

Ważna informacja dla wszystkich mieszkańców GP dotycząca pkt K - Informacje dodatkowe - wyposażenie nieruchomości. Punkt K jest nieobowiązkowy, nie trzeba go wypełniać.

Odpowiedź na zapytanie Pana Piotra Duszy w nagraniu poniżej.

[video]http://youtu.be/X7mkW0eT3ZI[/video]

25 marca 2013 roku  podczas posiedzenia połączonych komisji został poruszony następujący temat: likwidacja połączeń MZK na trasach Kęty - Wielka Puszcza oraz Kęty - Kozubnik oraz wniosek radnego Adama Sopiaka o odstąpienie od umowy z MZK w Kętach.

[video]http://youtu.be/G3KBaTGLOwo[/video]