Miesiąc temu poruszyłem tutaj temat funduszu sołeckiego stawiając pytanie

Dzisiaj chciałbym powrócić do tematu .
Jak można dowiedzieć się w BIP Ministerstwa Administracji i Cyfryzacja , został opracowany projekt zmiany ustawy o funduszu sołeckim. Projekt uwzględnia doświadczenia zebrane przez ponad cztery lata funkcjonowania funduszy sołeckich. W szczególności proponuje się zniesienie obowiązku corocznego rozstrzygania o wyodrębnieniu lub niewyodrębnieniu środków stanowiących fundusz sołecki. Ponadto uchwała o wyrażeniu zgody na wyodrębnienie funduszu będzie miała automatycznie zastosowanie do kolejnych lat budżetowych, a uchwała o niewyrażeniu zgody będzie dotyczyła wyłącznie następnego roku budżetowego.
Projekt przewiduje określenie zasad zwiększenia środków funduszu. Możliwe będzie również dopuszczenie do realizacji przez sołectwa wspólnych przedsięwzięć. Możliwe będzie składanie w ciągu roku budżetowego wniosków o zmianę przedsięwzięć lub ich zakresu przewidzianych do realizacji w ramach funduszu. Zaproponowane zmiany nie będą jednak mogły prowadzić do przekroczenia środków przyznanych pierwotnie sołectwu w uchwale budżetowej.
I bardzo ważne - projekt przewiduje zwiększenie o 20 punktów procentowych zwrotu gminom środków wydatkowanych w ramach funduszu sołeckiego.

Projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszu sołeckim będzie opiniowany na najbliższym posiedzeniu Zespołu ds. Administracji Publicznej i Bezpieczeństwa Obywateli.

Projekt wraz z pismami towarzyszącymi umieszczono w załącznikach - LINK do materiałów.

Na tej stronie http://webcamera.pl/most,andrychow,html można oglądać budowę mostu w Andrychowie na żywo.

Komisji w najbliższym czasie nie będzie, ale jutro (tj. czwartek) o godz. 15.30 w Wiejskim Domu Kultury w Porąbce odbędzie się sesja XXX Sesja Rady Gminy Porąbka.

Proponowany porządek obrad:
I. Otwarcie Sesji i stwierdzenie jej prawomocności.
II. Przedstawienie porządku obrad.
III. Przyjęcie protokołu z XXIX Sesji Rady Gminy Porąbka.
IV. Działalność międzysesyjna Wójta Gminy.
V. Interpelacje i zapytania radnych.
VI. Powołanie Komisji Uchwał i Wniosków.
VII. Podjęcie uchwał w niżej wymienionych sprawach:
1) dokonanie zmian w:
a) tegorocznym planie gospodarczym gminy,
b) wieloletniej prognozie finansowej gminy,
c) uchwale budżetowej,
d) Uchwale Nr V/25/2011 Rady Gminy Porąbka z dnia 1 lutego 2011 r. w sprawie
ustalenia opłat za świadczenia w przedszkolach publicznych prowadzonych
przez Gminę Porąbka,
e) Uchwale Nr XVIII/117/08 Rady Gminy Porąbka z dnia 23 kwietnia 2008 r. dotyczącej
projektu systemowego "Aktywizacja zawodowa i społeczna szansa na lepsze życie"
w ramach priorytetu VII, Działanie 7.1, Poddziałanie 7.1.1 Programu Operacyjnego
Kapitał Ludzki.
2) określenie szczegółowego sposobu konsultowania z radami działalności pożytku
publicznego lub organizacjami pozarządowymi i podmiotami wymienionymi w art. 3
ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, projektów aktów
prawa miejscowego w dziedzinach dotyczących działalności statutowej tych
organizacji.
3) wyrażenie zgody na współdziałanie z jednostkami samorządu terytorialnego w celu
przygotowania i realizacji projektu pod nazwą: "Program Rozwoju Subregionu
Południowego Województwa Śląskiego/Plan Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych
celem wzmocnienia współpracy między JST koniecznych do realizacji wspólnych
działań na obszarze funkcjonalnym" w ramach Programu Operacyjnego Pomoc
Techniczna 2007-2013 współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego.
4) ogłoszenie teksu jednolitego Uchwały Nr XXIII/146/04 Rady Gminy Porąbka z dnia
30 listopada 2004 r. w sprawie określenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru
godzin zajęć nauczycieli realizujących w ramach stosunku pracy obowiązki określone
dla stanowisk o różnym tygodniowym obowiązkowym wymiarze godzin oraz
pedagogów i logopedów zatrudnionych w szkołach Gminy Porąbka.
VIII. Informacja o przebiegu wykonania budżetu gminy za I półrocze 2013 r.
IX. Sprawa :
1) podstawowej służby zdrowia,
2) ochrony przeciwpożarowej w gminie.
X. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
XI. Wolne wnioski.
XII. Zakończenie Sesji.

Ogłoszenie wisi oczywiście w BIP - http://www.bip.porabka.pl/BIP.aspx?js=1&ident=12994

Zakładając ten wątek w dniu 29.03.2011 r. prosiłem o merytoryczną dyskusję. Można to sprawdzić tutaj: http://czaniec.pl/forum/post4425.html#p4425

Dzisiaj przypominam moją prośbę i jeszcze raz apeluję o tego rodzaju wpisy.

Podane w artykule przykłady potwierdzają fakt, że na segregowanych odpadach można zarobić. Można w ten sposób obniżyć koszty funkcjonowania systemu. I to wcale nie wymysł mojej chorej wyobraźni.

A co robi nasza władza. Robi wszystko żeby przekonać społeczeństwo do systemu mokre - suche i jedynego wybawienia w bielskiej sortowni.
Skutecznie przekonała radnych do przegłosowania, uważam, że niekorzystnego dla nas związku miĘdzygminnego, a wszystko po to, żeby wydrążyć nasze kieszenie.

Sam system mokre suche jest zaprzeczeniem istoty i sensu nowego podejścia do gospodarki śmieciowej.

Okazuje się, że faktycznie na surowcach wtórnych można zarobić, Może przy okazji warto zastanowić się nad, co najmniej dziwnym zachowaniem się gospodarzy gminy Porąbka w zakresie gospodarowania odpadami. A fakty mówią same za siebie.

Na początku nieco historii.

W 1997 roku Rada Miejska w Kętach podjęła Uchwałę w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Kęty, gdzie m.in. zobowiązano właścicieli nieruchomości do segregacji surowców wtórnych. W tym samym roku Gminy Wilamowice, Porąbka oraz Osiek wyraziły chęć przyłączenia się do realizacji powyższego zadania, co w efekcie zaowocowało porozumieniem między gminami w sprawie „Współdziałania międzygminnego w zakresie wspólnej gospodarki odpadami komunalnymi”.

W ramach porozumienia przystąpiono do budowy składowiska wraz ze stacją segregacji odpadów.

Poszczególni uczestnicy porozumienia partycypowali w kosztach następująco:

Gmina Kęty - 962 145,24 zł
Gmina Wilamowice - 403 944,72 zł
Gmina Osiek - 180 007,95 zł
Gmina Porąbka - 406 483,25 zł

Poza tym inwestycję sfinansowano z kredytów:
WFOŚiGW w Bielsku-Białej - 500 000,00 zł
Kredyt NFOŚiGW w Warszawie - 1 459 522,00 zł
oraz dotacja WFOŚiGW w Bielsku-Białej - 351 493,00 zł

Całkowity koszt inwestycji wyniósł: 4 263 595,16 zł.

W oparciu o Porozumienie Międzygminne udział Gmin w spłatach kredytu wynosi:

Gmina Kęty – 49,27%
Gmina Wilamowice – 9,22%
Gmina Osiek - 20,82%
Gmina Porąbka - 20,69%

W oficjalnych dokumentach można przeczytać:
Budowa nowego składowiska odpadów pozwoliła na rozwiązanie problemu składowania i segregacji odpadów komunalnych dla czterech gmin liczących 68250 mieszkańców na najbliższe 23 lata, a podpisane porozumienie międzygminne określiło dalszy kierunek działań po upływie tego okresu.

Przepisy nowej ustawy śmieciowej wprowadziły zasadę, że śmieci zmieszane nie mogą być wywożone poza regiony - muszą zostać przekazane do regionalnej instalacji - w naszych realiach to składowisko w Bielsku.
Nie dotyczy to jednak śmieci selektywnie zebranych, co już niejednokrotnie tutaj na forum podkreślałem. W ich przypadku nic nie stoi na przeszkodzie aby dostarczyć je do własnej sortowni w Kętach.

Nigdzie, a zwłaszcza w BIP, gdzie powinny być informacje o losie porozumienia, nie opublikowano informacji o zakończeniu „Współdziałania międzygminnego w zakresie wspólnej gospodarki odpadami komunalnymi”. Dlaczego więc nie korzystamy z sortowni? 

W związku z tym mam kilka pytań do gospodarzy gminy:

Dlaczego mieszkańcy zostali obarczeni finansowaniem droższego rozwiązania jakim jest wożenie śmieci selektywnie zebranych do Bielska, podczas, gdy jak wykazałem wyżej, istnieje tańsza alternatywa - własna sortownia w Kętach.

Dlaczego w Regulaminie utrzymania czystości i porządku znalazł się niezgodny z prawem przepis:
§ 14.
Miejscem przetwarzania odpadów komunalnych, wytworzonych w Gminie Porąbka jest regionalna instalacja
do przetwarzania odpadów komunalnych przy ul. Krakowskiej 315d w Bielsku-Białej, prowadzona przez Zakład
Gospodarki Odpadami S. A. w Bielsku-Białej z siedzibą tamże.

Jakie są dalsze losy porozumienia?

Dlaczego oficjalny publikator - BIP nie zawiera informacji o porozumieniu w sprawie „Współdziałania międzygminnego w zakresie wspólnej gospodarki odpadami komunalnymi”  z gminą Kęty?

PS
Być może nie mam racji wskazując na co najmniej dziwne zachowanie włodarzy gminy w sprawie śmieci. Być może.
Być może to efekt tego, że nie biorę pod uwagę wielu istotnych czynników. Być może.
A dlatego? Być może dlatego, że nie daje mi się szansy uchylając się od publikowania informacji publicznej w oficjalnym publikatorze jakim jest BIP.

Ja również serdecznie gratuluję i życzę wielu, wielu sukcesów

To proste.

Na prawomocne orzeczenie I OSK 1666/12 z dnia 21.08.2013 r. powołałeś 24.08. Napisałeś wtedy:

Obie daty dzieli trzy dni.

PS
Do admina apeluję o zdecydowane rozwiązanie kwestii recydywy w łamaniu regulaminu przez Wloscianina. Uważam, że wpisy nienaturalnie często są bezpośrednimi atakami na interlokutorów. Nie dotyczy to tylko mojej osoby.

Ze swojej strony, od tej pory, na znak protestu przeciwko notorycznemu łamaniu przez Wlosicianina regulaminu forum i dla dobra dyskusji, prowadzę akcję ignorowania jego wpisów. Akcja zostanie przerwana gdy uznam to za stosowne, a może to nastąpić np. gdy zauważę zdecydowaną poprawę.

Wyszło szydło z wora.

Moje pytanie było retorycznie. Oczywiście znam treść wyroków. D
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D18A849CC5la zainteresowanych służę również linkami:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2650539008
Co nie co znam również przepisy. Wiem też, że nie zmieniły się te, istotne dla omawianego zagadnienia. Twoja uwaga adminie, co do naszego systemu prawa jest więc słuszna.

Cała sytuacja pokazuje przy tym w jaki sposób Wloscianin podaje informacje.
Powoływanie się na opinie z eteru nie stanowi usprawiedliwienia. Moim zdaniem została popełniona jednak manipulacja. 

Dlatego również dołączam się do prośby admina o nie podawanie niesprawdzonych/nieprawdziwych informacji, a tym samym zastraszania manipulowanych rozmówców.

Na stronach SNG pan Kocemba zamieścił komentarz do artykułu opublikowanego w Kronice Beskidzkiej pt. Ile Płaci Wójt Porąbka: ukryte dochody.

W komentarzu warto zwrócić uwagę na drobne, oczywiście na tle ogólnych kwot dochodów, kwoty uzyskane z umów zlecenia.

Dlaczego?
Ponieważ niepokoi mnie, że mogło dojść w naszej gminie do sytuacji szczegółowo już nieraz opisanych w wielu publikacjach: a to raportach NIK, a to zwykłych doniesieniach prasowych o łamaniu prawa.

Oczywiście nie podejrzewam nikogo o to, że wykonywane umowy mogły pozostawać w sprzeczności lub były związane z zajęciami, które wykonywano w ramach obowiązków służbowych. Nawet w głowie mi się nie mieści, że mogło być tak, jak to twierdzą źródła dobrze poinformowane, że urzędnicy w naszej gminie dorabiają sobie na umowę zlecenie w ramach projektów finansowanych ze środków pomocowych. Niemniej jednak jestem ogromnie ciekawy, czego dotyczyły poszczególne umowy.
Bez tej wiedzy nie jestem w stanie wyrobić sobie zdania na temat tego, czy mogło dojść do stronniczości lub interesowności.

A wszystko to niepokoi mnie w kontekście przepisów wynikających z ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych. Ustawa zawiera przepisy prawa pracy określające status prawny pracowników samorządowych w celu zapewnienia zawodowego, rzetelnego i bezstronnego wykonywania zadań publicznych przez samorząd terytorialny.

Z przepisów ustawy wynika m.in. antykorupcyjny zakaz podejmowania przez poszczególne osoby, będące w określonych sytuacjach, niektórych działalności.

Link do całego komentarza:
http://www.sng.org.pl/index.php?option= … Itemid=154

Link do ustawy o pracownikach samorządowych:
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? … 0082231458

Niestety do niektórych ludzi nie dociera i zdaje się, że nigdy nie dotrze to (a szkoda), że SNG nie powstało po to, żeby wyręczać obywateli wr dbaniu o ich sprawy. Powstaliśmy by zapełnić próżnię, jaka wytworzyła się w wyniku wieloletnich, nieudolnych rządów. Jesteśmy po to, by pomagać ale przede wszystkim to mieszkańcy muszą zadbać o siebie biorąc sprawy w swoje ręce. To o to przede wszystkim zabiegamy. Dlatego wskazujemy przepisy, mówimy o otwartość, służbie publicznej, partycypacji, o dostęp do wiedzy. Pokazujemy konkretne sytuacje i zaniechania - niestety wywlekamy przy tym brudy.

A ludzie dostrzegają coraz więcej i więcej. Patrzą i widzą jak się ich traktuje przedmiotowo, jak się ich po prostu robi w konia, jak żeruje na ich niewiedzy. A zobaczą za udziałem SNG jeszcze dużo.

Dlatego wójt nie udziela informacji publicznej. Dlatego przewodniczący RG szuka pomocy u prawników jak by tu sprawić, żeby utrudnić upublicznienie przebiegu obrad RG. Dlatego tutaj pojawia się krytyka SNG. Po prostu układ się boi.

To oczywiście kolejna bzdura.
Dlaczego?
Po prostu mogłeś i wcześniej.

Dużo o tym na forum pisaliśmy. Ale faktycznie nie ma się co licytować. Można by to zrobić znając wyliczenia, konkretne kwoty. Niestety nie znamy ich. A może ktoś jest w stanie wyliczyć to, ile kosztowały gminę zaniechani w wykorzystaniu środków unijnych przez lata rządzenia gminą przez obecny układ?
Myślę, że kwoty powaliłyby najtrwalszych.

Jak powszechnie wiadomo wójt woli nas zadłużać w komercyjnych bankach niż pisać wnioski o kasę z różnych innych dostępnych źródeł. To taka nasza gminna tragedia. Nie mamy niestety gospodarza...

Problem tkwi być może w tym, że projekty uchwał przygotowane przez wójta nie mają uzasadnień. Nie są konsultowane.

Poza tym trudno się dziwić w tych okolicznościach, zwłaszcza gdy projektu broni skarbnik, że uchwała jest niekorzystna dla gminy, zwłaszcza z perspektywy finansowej.
A wiadomo co z tego wychodzi, więc pozostaje jeden wniosek. Nie mamy w gminie gospodarza. Wójtowi najłatwiej przychodzi sięgać po komercyjne pożyczki bankowe, a i z tym jest coraz trudniej ...

Ten przykład powinien skłonić radnych do zastanowienia się nad problemem. Wszak trwają prace nad nowym statutem gminy i jest okazja by parę problemów rozwiązać.